Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2021 ~ М-4060/2021 от 28.07.2021

Строка отчёта № 169г

УИД № 36RS0002-01-2021-005833-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело №2-5185/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Овчинниковой Наталии Владимировны к ООО «Гарант» орасторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», вкотором просит:

1)расторгнуть договор публичной оферты от 31.05.2021 по электронной карте №62500000246, заключённый между истцом и ответчиком;

2)взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 200000 рублей, штраф вразмере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 на основании заявления оприсоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP истец выразила свое согласие на заключение данного публичного договора. За услуги подоговору была оплачена единовременная премия в размере 200000 рублей. Указанная сумма вошла в стоимость кредитного договора № 04105883236 от 31.05.2021, согласно разделу 1 пункта 1.3 поименована как «сумма оплаты иных потребительских нужд». Вкачестве подтверждения факта заключения договора истцу была предоставлена электронная карта № 62500000246 с перечнем услуг, которые будут оказаны в рамках указанной карты. Условия договора публичной оферты истцу для ознакомления предоставлены не были. Позднее, изучив соответствующие условия, истцом было принято решение об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №62500000246 от 31.05.2021. Услуги в рамках договора публичной оферты ООО«Гарант» оказаны не были. 30.06.2021 истец отправила в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 06.07.2021 данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим истец обратилась всуд с настоящим иском (л.д. 4-6 т.д. 1).

Протокольным определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В.

Протокольным определением суда от 14.10.2021 было частично удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар».

В судебное заседание Овчинникова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях указал, что является ненадлежащим субъектом ответственности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» всилу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит отобъёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Овчинниковой Н.В. заключён договор опредоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105883236 на сумму 1200 000 рублей на срок 60 месяцев, истцу открыт текущий счёт (№) (л.д. 13-16, 58-65 т.д. 1).

В тот же день Овчинникова Н.В. обратилась в ООО «Гарант» с заявлением оприсоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №62500000246), в соответствии с которым Овчинникова Н.В. (Заказчик) выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (Исполнитель), приняла условия договора публичной оферты, размещенной винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 25 т.д. 1).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется в размере, определённом в пункте 5.1 договора и составляет 200000рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение: 48месяцев. Срок действия договора: с 31.05.2021 10:33 до 31.05.2025 10:33.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через ООО «Сетелем Банк» на счёт индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. вразмере 200000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от01.06.2021 №4653930 (л.д. 66, 88 т.д. 1).

Индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В., действуя наосновании агентского договора от 12.02.2021 № 12022021, заключённого с ООО «Гарант» (л.д.102-111 т.д. 1, 8-18 т.д. 2), принял отистца указанные денежные средства, а впоследствии наосновании платёжного поручения от 12.08.2021 № 290 перечислил их ООО«Гарант» (л.д. 21 т.д. 2).

30.06.2021 истец направила в ООО «Гарант» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которая была получена ответчиком 06.07.2021 (л.д. 38-39, 40, 41 т.д. 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО«Гарант» не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор опредоставлении доступа ккруглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах от 31.05.2021 (карта №62500000246) на 48 месяцев, со сроком действия с31.05.2021 10:33 до 31.05.2025 10:33, наобщих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении Овчинниковой Н.В. (л.д. 25, 26-34 т.д.1).

Во исполнение своих обязательств по договору истец Овчинникова Н.В. 01.06.2021 перечислила ООО«Гарант» посредством агента индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. абонентскую плату за весь абонентский период в размере 200000рублей, который 12.08.2021 перечислил эти денежные средства ООО «Гарант» наосновании агентского договора от 12.02.2021 № 12022021 (л.д. 66, 88 т.д. 1, л.д. 21 т.д. 2).

06.07.2021 ответчиком получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом Овчинниковой Н.В. от исполнения указанного договора (л.д. 38-39, 40, 41 т.д. 1).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В связи с этим требование истца о расторжении договора вытекает изодностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически является требованием о признании договора расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском опризнании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии Овчинниковой Н.В. договор об оказании услуг VIP от 31.05.2021 (карта № 62500000246) считается расторгнутым и прекратил своё действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с Овчинниковой Н.В..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (48 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных подоговору денежных средств в размере 191 666рублей 67 копеек запоследующие 46 месяцев абонентского периода (расчёт: (200000 / 48) ? 46).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 8333 рубля 33 копейки запервые два месяца абонентского периода не подлежат возврату потребителю.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что по аналогичному основания неподлежат возврату потребителю все уплаченные по договору денежные средства, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно согласно пункту 1.9 оферты договора стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, покоторому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату приприобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д. 27 т.д. 1).

Вместе с тем согласно пункту 3 заявления Овчинниковой Н.В. оприсоединении кусловиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 31.05.2021 абонентский период составляет 48 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя из буквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 48 месяцев.

Внесение Овчинниковой Н.В. абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

Доводы ООО «Гарант» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 31.05.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта № 62500000246) заказчика Овчинниковой Н.В. в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» (ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726, л.д.25 т.д.1). При этом в договоре публичной оферты, выданной потребителю (л.д. 26 т.д. 1), вкачестве исполнителя указано также ООО «Гарант». Кроме того, денежные средства дляоплаты услуг переведены со счёта истца индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. (л.д. 88 т.д. 1, л.д. 21 т.д. 2), который действует на основании агентского договора от 12.02.2021 №120220221, заключённого с ООО «Гарант», по которому агент реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант» (л.д. 8-13 т.д. 2). В ответе индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. от 13.09.2021 № 19 ООО «Гарант» указано в качестве поставщика услуг по карте № 62500000246 для заказчика Овчинниковой Н.В. (л.д. 6 т.д. 2).

Таким образом, в действительности исполнителем по договору, заключённому сОвчинниковой Н.В., является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ООО «Гарант» на соглашение о партнёрстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019, заключённое с ООО «Комиссар», несостоятельны, поскольку ООО «Гарант» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь этого соглашения с договором об оказании услуг VIP от 31.05.2021 (карта№62500000246). Ответчику предлагалось представить такие доказательства, однако данным процессуальным правом в указанный судом срок ООО«Гарант» не воспользовалось (л.д. 189 т.д. 1, уведомление получено 01.11.2021, л.д.28 т.д. 2).

На основании изложенного с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 191 666рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 97 333рубля 33 копейки (расчёт:191666,67+ 3000 ?50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.125-127 т.д. 1).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000рублей.

Довод ООО«Гарант» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения требований потребителя.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 191 666рублей 67 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5033рубля 33копейки, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 5 333рубля подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинниковой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 06.07.2021 договор об оказании услуг VIP от 31.05.2021 (карта№62500000246), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Овчинниковой Наталией Владимировной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» впользу Овчинниковой Наталии Владимировны уплаченные по договору об оказании услуг VIP от31.05.2021 (карта № 62500000246) денежные средства вразмере 191 666рублей 67копеек, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 40000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Овчинниковой Наталии Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов