Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5420/2011 от 13.10.2011

Судья Костин Е.А. № 22 – 5420/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Сметанина А.В.

осужденного Савельева Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года, которым

Савельев Р.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на три года равными долями.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения осужденного Савельева Р.В. и защитника Сметанина А.В., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Сметанин А.В. в интересах осужденного Савельева Р.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что полномочия представителей не были проверены, подлинники доверенностей не исследовались, в материалах дела имеются лишь их копии, в судебном заседании эти лица не допрашивались, по Корпорации «М.» потерпевшим следовало признать иное юридическое лицо. Эти обстоятельства исключают возможность постановления обвинительного приговора.

Защита оспаривает размер причиненного ущерба. Суд неверно взял за основу справку Российской антипиратской организации, следовало исходить из стоимости одного экземпляра аудиовизуальной продукции, указанной в договоре между ИП Савельев и ООО «АК».

Ссылаясь на экспертное заключение, указывает о неверном истолковании норм Положения о лицензировании. Экспертизы не содержат вывода о контрафактности продукции, поскольку на исследование не представлялись образцы лицензированной продукции.

Изъятая у осужденного продукция находилась в коробках, заклеенных пленкой, вскрывать которые запрещают Правила торговли. При этом доказательств того, что Савельев знал об отсутствии соответствующих надписей на кольце диска, не имеется, он не видел этих надписей, и не мог знать об их наличии или отсутствии, что исключает умысел на незаконное приобретение и хранение контрафактной продукции.

Осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными отдела «К» без поручения следователя. Ходатайство о признании этого доказательства недопустимым отклонено необоснованно. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия.

В возражении на жалобу государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон по ним, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Доказанность вины Савельева Р.В. в совершении тех преступлений, по которым он признан виновным, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Все доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Савельева Р.В., отсутствии умысла на сбыт именно контрафактной продукции, недопустимости доказательств, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего Я., разъяснившего порядок определения стоимости лицензионного продукта, его признаки, размер ущерба и свои полномочия; данными в ходе следствия показаниями свидетелей Е. о принадлежности товара, его стоимости, указаниях со стороны Савельева Р., касающихся реализации товара; Н., К1. показаниями свидетеля П. о возможности определения пиратской продукции, поступающей в упаковке; свидетеля К., В. и других, не доверять которым оснований не имеется, а также заявлениями о совершенном преступлении, копиями доверенностей на представление интересов Корпораций, ООО, ЗАО, то есть членов РАПО, предупреждением Савельева Р.В. о недопустимости совершения правонарушений, протоколами осмотра места происшествия об изъятии оптических носителей с признаками контрафактности, заключениями экспертов о несоответствии изъятых носителей Положению о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Савельева Р.В.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из исследованных документов, справки РАПО, поскольку этой организации Корпорации предоставили право представлять их интересы на территории России для обеспечения защиты охраняемой авторским правом продукции членов организации от незаконного использования и устанавливать единую розничную стоимость легального экземпляра аудиовизуального произведения. Цены на продукцию устанавливаются правообладателями и отражаются в официальных документах.

Доводы адвоката о том, что в данном случае следовало обратиться к материалам иного уголовного дела, не основаны на законе.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт нелицензионной продукции, и ответственности поставщика за поставку такой продукции отклонены судом со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товара…», согласно которому именно на продавца возложена обязанность проверить аудиовизуальную продукцию до подачи в торговый зал. Как следует из показаний свидетелей, продавцов торговых точек, принадлежавших Савельеву Р.В., цена лицензионных дисков была иной, внешне они выглядят по иному, иногда диски покупатели возвращали в силу их некачественности, их убирали в подсобное помещение, а некоторые вновь выставляли на продажу, они получали указание от Савельева Р.В. о реализации такого товара, с его слов им было известно от наличии на стеллажах в большем объеме нелицензионной продукции. Судом исследованы материалы, свидетельствующие о том, что у осужденного и ранее проводили проверки, устанавливали наличие в торговых павильонах контрофактной продукции, он предупреждался о не допущении правонарушений, привлекался к административной ответственности, то есть доводы жалобы о невозможности удостовериться в качестве продукции, которая поступала в упаковке, противоречат материалам дела.

Судом исследован достаточный объем документов, позволяющий удостовериться в полномочиях представителей потерпевших, в том числе Я., на основе которых суд пришел к выводу об обоснованности признания его представителем потерпевшего, а именно Корпорации М..

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, составлены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречат совокупности иных доказательств по делу, им дана надлежащая оценка.

Ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в приговоре приведена мотивировка законности такого доказательства как протокол осмотра места происшествия. Оснований поставить под сомнение вывод суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, и в приговоре приведены основания, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание Савельеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года в отношении Савельева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: