Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2017 ~ М-902/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/17 по иску Еремеева А.Л. к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: РФ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора, объектом является двухкомнатная квартира за строительным №, общей площадью 66,60 кв.м., в том числе жилой площадью 36,27 кв.м., в секции 1д на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате двухкомнатной квартиры за строительным №, общей площадью 66,60 кв.м. истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплатил <данные изъяты> за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФСГРКиК <адрес>, номер государственной регистрации №. В настоящее время кредит полностью погашен. Согласно п. 3.1.4 Договора застройщик должен был передать квартиру по акт приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (вх.№) к ответчику, в которой предложил заключить дополнительное соглашение к Договору с новым сроком сдачи объекта и произвести, в счёт неустойки за нарушение сроков передачи квартиры проведение, дополнительных отделочных работ в квартире. В устном ответе на претензию застройщик согласился на заключение дополнительного соглашения к Договору на его условиях и занялся переоформлением проектной документации на весь жилой дом, а затем заключением договора с новой страховой компанией, затягивая оформление дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией (вх.№) к ответчику, в которой просил дать ответ о ходе строительства и перспективах сдачи жилого дома, а также оформить дополнительное соглашение к Договору. В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обозначил новый срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пригласил на подписание дополнительного соглашения к Договору. В результате ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору №, в котором удовлетворены требования истца по дополнительной отделке квартиры и сохранена её стоимость по Договору при увеличении общей площади, а также вновь изменен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в дополнительном соглашении к Договору срок на объект долевого строительства застройщиком опять не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с очередной претензией (вх.№) к ответчику, в которой предлагал уменьшить цену Договора на сумму неустойки за неисполнение им обязательств по сроку передачи объекта. В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик выразил готовность удовлетворить требования по возврату денежных средств, уплаченных в счёт цены договора с уплатой процентов на эту сумму за пользование ими в рамках действующего законодательства. Однако передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева А.Л. <данные изъяты> в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева А.Л. <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева А.Л. <данные изъяты> в счет процентов, выплаченных в счёт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за страхование жизни заёмщика по условиям кредитного договора №, заключенного для оплаты приобретаемого объекта долевого строительства; взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева А.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (л.д.3-7).

Истец Еремеева А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменный отзыв, согласно которому, строительство спорного объекта недвижимости ООО «Прогресс-Н» не приостанавливало, изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства (квартира) Еремеева А.Л., в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, ООО «Прогресс-Н» не производилось; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, ООО «Прогресс-Н» не производились. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» направлено в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> заявление на выдачу заключения для ввода жилых помещений в эксплуатацию. Учитывая изложенное, намерение участника долевого строительства отказаться от построенной квартиры за месяц до сдачи дома в эксплуатацию целесообразным не считают. ООО «Прогресс-H» не отказывается от исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе и по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия. Однако для ООО «Прогресс-Н», как и для любого застройщика, основанием для возврата денежных средств является документ, подтверждающий государственную регистрацию расторжения договора долевого участия. Истец предоставил в ООО «Прогресс-Н» заявление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке и в устной форме сообщил о намерении самостоятельно предоставить вышеуказанные документы в Управление Росреестра по <адрес>. Не получив соответствующего уведомления от Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Прогресс-Н» направило в Управление Росреестра по <адрес> комплект документов для государственной регистрации расторжения договора долевого участия с Еремеева А.Л. Вместо обращения в Управление Росреестра по <адрес> Еремеева А.Л. обратился в суд, добавив к требованию возврата денежных средств и выплаты процентов, требование по компенсации морального вреда, взыскании суммы в счет погашения процентов по кредитному договору и расходов по страхованию жизни заемщика по кредитному договору, что считают злоупотреблением правом истца. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 93-98), при этом ходатайствуют о снижении суммы неустойки (л.д.171,172).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пп. 4 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 названного закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Еремеева А.Л. и ООО «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-20)

Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: РФ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира за строительным №, общей площадью 66,60 кв.м., в том числе жилой площадью 36,27 кв.м., в секции 1д на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате двухкомнатной квартиры за строительным № истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> за счёт собственных средств и <данные изъяты> за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору (л.д. 38-43), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ договор № был зарегистрирован в УФСГРКиК <адрес>, номер государственной регистрации №, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре (оборот л.л. 20)

Согласно п. 3.1.4 Договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В указанный Договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана, что не опровергает ответчик, указывая в письменном отзыве на иск, что новое разрешение на строительство было получено ООО «Прогресс-Н» в ДД.ММ.ГГГГ…., а в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> направлено заявление на выдачу заключения для ввода жилых помещений в эксплуатацию (л.д.95,96), подтверждающих это документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность ответчика о направлении информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договора подлежит направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока т.е. в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (вх.№) к ответчику, в которой предложил заключить дополнительное соглашение к Договору с новым сроком сдачи объекта и произвести, в счёт неустойки за нарушение сроков передачи квартиры проведение, дополнительных отделочных работ в квартире. (л.д. 68)

В судебном заседании истец пояснил, что в устном ответе на претензию застройщик согласился на заключение дополнительного соглашения к Договору на его условиях и занялся переоформлением проектной документации на весь жилой дом, а затем заключением договора с новой страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией (вх.№) к ответчику, в которой просил дать ответ о ходе строительства и перспективах сдачи жилого дома, а также оформить дополнительное соглашение к Договору. (л.д. 70)

В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обозначил новый срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пригласил на подписание дополнительного соглашения к Договору. (л.д. 71).

В результате ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору № в котором удовлетворены требования Еремеева по дополнительной отделке квартиры и сохранена её стоимость по Договору приувеличении общей площади, а также вновь изменен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

В указанный в дополнительном соглашении к Договору срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с очередной претензией (вх.№) к ответчику, в которой предлагал уменьшить цену Договора на сумму неустойки за неисполнение им обязательств по сроку передачи объекта. (л.д. 64-65).

В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик выразил готовность удовлетворить требования истца по возврату денежных средств, уплаченных в счёт цены договора с уплатой процентов на эту сумму за пользование ими в рамках действующего законодательства. (л.д. 66-67).

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, что подтверждает в письменном отзыве сторона ответчика, а также приобщенные истцом сведения с госпортала - проектная декларация ООО «Прогресс-Н» о том, что реализация проекта строительства планируется в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181,182).

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающийустановленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6.5 Договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подано аналогичное уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требование вернуть ему все денежные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ответа не последовало до настоящего времени.

В письменном отзыве на иск ООО «Прогресс-Н» указывает, что Еремеева предоставил им заявление о расторжении договора долевого участияДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» направило в Управление Росреестра по <адрес> документы для государственной регистрации расторжения договора долевого участия с Еремеева (л.д.96).

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения прав Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление действий в отношении объекта долевого строительства - спорной квартиры - приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представлением документов в одном экземпляре … (л.д.166-168).

В письменном отзыве на иск ООО «Прогресс-Н» считает обращение Еремеева в суд «злоупотреблением правом», однако суд считает, что в действиях ООО «Прогресс-Н» в части несоблюдения условий договора долевого участия по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., изменение этого срока до ДД.ММ.ГГГГ года и лишь в ДД.ММ.ГГГГ.обращение в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> за выдачей заключения для ввода жилых помещений в эксплуатацию - усматривается нарушение прав участника долевого строительства.

Кроме того, застройщиком фактически отказано истцу в отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, поскольку ответа на заявление Еремеева о расторжении договора участия в долевом строительстве и требование вернуть ему все денежные средства от ООО «Прогресс-Н» не последовало и лишь в ходе судебного следствия - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» направило в Управление Росреестра по <адрес> документы для государственной регистрации расторжения договора долевого участия с Еремеева.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве №к-1д (л.д.9-20) в размере <данные изъяты> рублей и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,154).

Требования истца о взыскании 135 911,52 рублей в счет процентов, выплаченных в счёт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за страхование жизни заёмщика по условиям кредитного договора №, заключенного для оплаты приобретаемого объекта долевого строительства суд считает не подлежащими удовлетворению в силу того, что обязательства истца перед Банком и досрочное их исполнение не связаны с обязательствами ответчика ООО «Прогресс-Н» перед Еремеева по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом суду расчету размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, за период просрочки с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <данные изъяты>., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах исковые требования Еремеева А.Л. к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева А.Л. к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Прогресс-Н» и Еремеева А.Л..

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Еремеева А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий:                                                    О.Н. Кривошеева