Решение по делу № 33-869/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-869/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6534/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамонова С.Н. в лице Пленкиной А.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Артамонова С.Н. к ИП Хабирову А.Р. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Артамонов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Хабирову А.Р. о расторжении договора розничной купли-продажи товара – смартфона IPhone 6 Space grey 16 Gb imei <.......>, взыскании стоимости телефона в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что в <.......> года истец приобрел у ответчика товар-смартфон IPhone 6 grey стоимостью <.......> рублей. В период эксплуатации проявились недостатки в товаре - плохо слышно собеседника, не работает виброзвонок. В <.......> года истец передал ответчику товар на гарантийный ремонт. <.......> был осуществлен гарантийный ремонт, и согласно акту приема-передачи оборудования <.......> от <.......> был выдан новый аппарат в адрес истца с новым imei <.......>, следовательно гарантийный срок следует считать с <.......>. О данном факте замены товара на новый телефон ответчик истца не извещал, замену не согласовывал. В адрес ответчика была подана претензия о том, что истец не был согласен о выдаче нового аппарата после гарантийного ремонта и просил вернуть деньги. Требования истца были проигнорированы. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......> с недостатками - плохо слышно во время разговора, нагревается во время использования, просит обновление ПО, самостоятельно меняет вибро-режим. <.......> истцом получен ответ о том, что ответчик отказался принимать товар на ремонт. С учетом того, что гарантийный срок на смартфон составляет 1 год, истцом была самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению и выявлению недостатков в товаре и установления причин их возникновения. Согласно акту технического заключения <.......> от <.......> в товаре имеются недостатки: плохо слышно во время разговора, следов вскрытия не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, дефект носит производственный характер. Истец уже с техническим заключением обращался к ответчику <.......>, <.......> с требованием об устранении недостатков в телефоне. Ответчик отказался принимать товар. <.......> истец подал в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи.

    Истец Артамонов С.Н. в суд при надлежащем извещении не явился, его представители Пленкина А.П., Моисеева А.В. в суде иск поддержали.

    В судебном заседании представитель ответчика ИП Хабирова А.Р. -Полякова Е.С. просила в иске отказать.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Артамонов С.Н. в лице представителя Пленкиной А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что в материалах дела имеются акт технического заключения № <.......> от <.......> и судебная экспертиза. Судебная экспертиза не дала точного ответа о причине возникновения недостатка. В первоначальной экспертизе и в судебной участвовал один и тот же эксперт <.......> При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что никакие действия потребителя – истца не могли привести выход динамика из строя, механических повреждений на телефоне не имеется, следов вскрытия, залития и иного ранее не обнаружено. Суд не учел данный вывод эксперта и не отобразил в решении. Естественный износ динамика – это не вина потребителя, потребитель не имеет прямого контакта к внутренностям телефона. Вина потребителя также не установлена в возникновении недостатка в товаре. Считает, что требования к ответчику были предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного законодательством, 2 года. Ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выражает несогласие с выводом суда, о том, что истцом к ответчику предъявлены требования за пределами гарантийного срока со ссылкой на гарантийный талон, в котором указан срок 12 месяцев. Помимо претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцом было приложено заключение независимой экспертизы, из которой следует, что причиной недостатка в товаре является производственный недостаток. Ответчиком должна была быть организована экспертиза товара или проведена проверка качества. Однако ответчик отказался в принятии товара. При наличии судебной экспертизы, которая не смогла определить причину возникновения недостатка, считает, что необходимо руководствоваться выводами независимой экспертизы, которая не оспорена ни одной из сторон.

                В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Хабиров А.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Артамоновым С.Н. и ИП Хабировым А.Р. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Grey, стоимостью <.......> рублей. Истец оплатила товар, что не оспаривается ответчиком.

    В период его эксплуатации в телефоне проявились недостатки: плохо слышно собеседника, не работает виброзвонок. <.......> был осуществлен гарантийный ремонт вышеуказанного товара путем выдачи нового телефона IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......>, выдан гарантийный талон.

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте смартфона IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......> с недостатками - плохо слышно во время разговора, нагревается во время использования, просит обновление ПО, самостоятельно меняет вибро-режим. Поскольку, по мнению истца, ответчик отказался принимать телефон на ремонт, истцом самостоятельно была организована и проведена экспертиза. Согласно акту технического заключения <.......> от <.......> в смартфоне IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......> имеются недостатки: плохо слышно во время разговора. Следов вскрытия не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, дефект носит производственный характер.

<.......> и <.......> истец с заключением эксперта вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре. Однако, товар не гарантийный ремонт принят не был.

<.......> истец подал заявление о расторжении договора купли- продажи смартфона и возврате денежных средств. Ответчиком был дан ответ об истечении гарантийного обслуживания, указанный ответ направлен истцу, последним не получен.

    Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>, смартфон IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......> имеет недостаток:      «Я плохо слышу собеседника», причиной выявленного дефекта является выход из строя разговорного динамика. Выявленный дефект является устранимым, путем замены разговорного динамика. На устранение выявленного дефекта, при наличии у исполнителя запасных частей, потребуется не более часа. Средняя стоимость замены разговорного динамика в сервисном центре составляет <.......> рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова С.Н., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя, между тем бесспорных доказательств того, что в смартфоне IPhone 6 Spacegrey 16 Gb imei <.......> имеющийся недостаток: «Я плохо слышу собеседника», является производственным, и возник до его передачи потребителю, суду не предоставлено. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, поскольку недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и больших затрат времени не требуется. Отсутствует также неоднократность недостатка и признак повторности после устранения недостатка.

Доводы истца о том, что о факте замены товара на новый телефон ответчик истца не извещал, замену не согласовывал, в адрес ответчика была подана претензия о том, что истец не был согласен о выдаче нового аппарата после гарантийного ремонта и просил вернуть деньги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт пояснил, что никакие действия потребителя – истца не могли привести выход динамика из строя, механических повреждений на телефоне не имеется, следов вскрытия, залития и иного не обнаружено, однако суд не учел данный вывод эксперта и не отобразил в решении, также не влечет отмену постановленного судом решения. Суд учел вывод эксперта <.......> и указал его в решении - выход из строя динамика больше связан с его естественным износом. При этом наличия производственного недостатка при отсутствии признаков его существенности не влечет расторжение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к ответчику были предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного законодательством, 2 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует что на телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Поскольку истец обратился за пределами гарантийного срока, именно на него возложена обязанность доказывания производственного недостатка и его существенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцом было приложено заключение независимой экспертизы, из которой следует, что причиной недостатка в товаре является производственный недостаток, ответчиком должна была быть организована экспертиза товара или проведена проверка качества, однако ответчик отказался в принятии товара, судебная коллегия считает несостоятельными. Так как заключение независимой экспертизы опровергается судебной экспертизой, которая однозначные выводы о наличии производственного недостатка и его существенности не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова С.Н. в лице Пленкиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: