Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2015 ~ М-1983/2015 от 17.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Каравашковой С.Ю.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Домашневой В. Ф. к Свистуновой Н. И., Воробьевой С. Ф., 3-му лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, обязании обеспечить подход к общедомовым коммуникациям, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, определении границы земельного участка;

по встречному иску Воробьевой С. Ф. к Свистуновой Н. И., Домашневой В. Ф., администрации Раменского муниципального района, 3-ему лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску Свистуновой Н. И. к Домашневой В. Ф., Воробьевой С. Ф. о разделе дома в натуре и прекращении права долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Домашнева В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском, которым просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, выделить ей в натуре принадлежащую 1/3 долю указанного дома, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный подход к общедомовым коммуникациям (электроснабжение и газоснабжение), расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах границ указанного земельного участка, принадлежащего Свистуновой Н.И., определить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения (л.д.244-248).

В обоснование требований ссылается на то, что ей и ответчикам Свистуновой Н.И. и Воробьевой С.Ф. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли указанного жилого дома, по порядку пользования которым постоянно возникают споры. Поэтому возникла необходимость в разделе дома. Кроме того, ей принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; ответчице Свистуновой Н.И. принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым <номер>, ответчице Воробьевой С.Ф. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>. Указанные земельный участки были выделены в собственность сторонам на основании постановления главы <название> с/совета № <номер> от <дата> года. В ходе проведения межевания принадлежащего ей земельного участка было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 698 кв.м. Кроме того, она лишена прохода к принадлежащей ей части дома.

В судебном заседании истица Домашнева В.Ф. и ее представители по доверенности Яковлева А.Ю., Зорина Л.В. (л.д.52-53) поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить. Выдел доли дома просили произвести по вариантам № 2,3,4 и выделить часть дома, окрашенную в розовый цвет.

Ответчик Воробьева С.Ф. обратилась со встречным иском, которым просила прекратить право общей долевой собственности на дом и выделить ей в натуре принадлежащую 1/3 долю дома, а именно: в лит.А часть помещения <номер> площадью 9,1 кв.м, помещение <номер> – 12,3 кв.м в лит.а, а также служебные постройки Г4-Г5 (л.д.93-96). В судебном заседании Воробьева С.Ф. и ее представитель Крюков Д.А., допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ, признали исковые требования Домашневой В.Ф. и просили их удовлетворить. Исковые требования Свистуновой Н.И. признали в части. Раздел дома просили произвести по варианту <номер> и выделить часть дома, на плане окрашенную в зеленый цвет (письменные пояснения л.д.100-103).

Ответчица Свистунова Н.И. и ее представитель на основании ордера адвокат Каравашкова С.Ю. (л.д.59) исковые требования в части выдела долей дома признали. Выдел долей дома просили произвести по варианту <номер> или № 3. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка не признали (письменные возражения л.д.68-69).

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. О слушании дела извещен, представил письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие и оставляет решение спора на усмотрение суда (л.д.258).

3-е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Домашнева В.Ф., Свистунова Н.И. и Воробьева С.Ф. являются совладельцами <адрес> в <адрес> Р. <адрес> каждая по 1/3 доле (л.д.33, 50, 82).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку все стороны по делу заявили исковые требования о выделе принадлежащих им долей, то в данном случае имеет место раздел жилого дома в натуре.

Определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и земелустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимкиной И.Н. (л.д.138-139).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел долей дома сторон технически возможен. Экспертом предложено 4 варианта раздела дома. В ходе судебного заседания было установлено, что Домашневу В.Ф. устраивают варианты № 2,3,4, при этом она просила выделить часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет. Свистунова Н.И. пояснила, что устраивают варианты <номер> и 3. При этом по варианту <номер> она просила выделить любую часть (на плане окрашены в синий и зеленый цвет), по варианту <номер> часть дома, окрашенную в синий цвет.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о разделе дома по варианту <номер> эксперта Максимкиной И.Н. с выделением Домашневой В.Ф. части дома, окрашенной на плане в розовый цвет; Свистуновой Н.И. части дома, окрашенной на плане в синий цвет; Воробьевой С.Ф. части дома, на плане окрашенной в зеленый цвет.

По данному варианту Свистуновой Н.И. и Воробьевой С.Ф. выделяется помещений меньше денежного эквивалента идеальных долей, что компенсируется денежной компенсацией с учетом стоимости переоборудования, с чем Домашнева В.Ф. согласна. В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на него прекращается.

Постановлением главы администрации <название> с/совета № <номер> от <дата> земельный участок при <адрес> <адрес> закреплен в собственность за совладельцами: Воробьевой С.Ф. – 0,06 га, Домашневой В.Ф. – 0,10 га, Свистунову Е.Ф.- 0,07 га (л.д.32)

Домашнева В.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.35). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д.37).

Право собственности Воробьевой С.Ф. на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д.39).

Свистунова Н.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, земельный участок прошел процедуру межевания и ему присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.84,106-128,143-179).

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом <номер> по <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлено.

По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание Свистуновой Н.И. принадлежащего ей земельного участка и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <адрес> в <адрес> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладение не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка Свистуновой Н.И., как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, исключается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка как объекта права может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение.

При указанных обстоятельствах наличие у собственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при доме, выраженные в квадратных единицах площади.

Согласно выше указанному постановлению главы администрации <название> с/совета № <номер> от <дата> общая площадь земельного участка при <адрес> при передаче в собственность его совладельцам составляла 2300 кв.м (1000 кв. м + 600 кв.м + 700 кв.м).

В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 2091 кв.м. В своем заключении эксперт ссылается на то, что при наличии таких разночтений в площади земельного участка, определить границы земельного участка Домашневой В.Ф. площадью 1000 кв.м не представляется возможным (л.д.213).

При таких обстоятельствах требования истицы Домашневой В.Ф. об установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м преждевременны, поскольку имеются разночтения в площади всего земельного участка.

Кроме того, заявляя данные требования, истица Домашнева В.Ф. фактически ставит вопрос о выделе принадлежащего ей земельного участка, что в возникшей ситуации противоречит закону и нарушает права других совладельцев.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.252 ГК РФ без определения внешних границ земельного участка, реального раздела дома, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме не представляется возможным. С учетом указанного, спорный земельный участок является единым.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сторонами не были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком или его разделе, суд приходит к выводу об отказе Домашневой В.Ф. в удовлетворении исковых требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения.

Вместе с тем, исковые требования Домашневой В.Ф. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и исключении из ГКН сведения о координатах границ указанного земельного участка, принадлежащего Свистуновой Н.И. подлежат удовлетворению, т.к. на момент проведения межевания земельного участка Свистуновой Н.И. и постановки его на кадастровый учет жилой дом, принадлежащей ей на праве долевой собственности, разделен не был, границы всего земельного участка при доме не определялись. Данные факты ответчицей Свистуновой Н.И. опровергнуты не были.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 13.07.2015) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Из плана земельного участка, представленного экспертом в материалы дела с нанесением земельного участка Свистуновой Н.И. в границах кадастрового плана, усматривается, что его границы выходит за границы всего земельного участка, а также не совпадают с линией раздела дома (л.д.228).

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы участка Свистуновой Н.И. установлены до реального раздела дома и ему не соответствуют, требования Домашневой В.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Свистуновой Н.И. площадью 700 кв. м, в части описания границ земельного участка, координат и поворотных точек, с исключением указанных сведений из Государственного кадастра недвижимости, законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение права Свистуновой Н.И. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета. Фактически земельный участок приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст.45 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исковые требования Домашневой В.Ф. об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный подход к общедомовым коммуникациям (электроснабжение и газоснабжение), расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам, удовлетворению не подлежат, т.к. по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является единым. Кроме того, доказательств тому, что ответчики чинят препятствия в пользовании общедомовымм коммуникациями, Домашневой В.Ф. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 13.07.2015), ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Домашневой В. Ф., Свистуновой Н. И., Воробьевой С. Ф. о выделе доли дома в натуре, о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить.

Произвести раздел <адрес> в <адрес> Р. <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимкиной И.Н. и выделить в собственность:

- Домашневой В. Ф. помещения на плане окрашенные в розовый цвет: в лит.А – комнату площадью 9,0 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, АОГВ, веранду лит.а1 площадью 15,1 кв.м, нежилую пристройку лит.а2 площадью 10,3 кв.м, что составляет 106/300 долей дома; из служебных строений выделить сарай лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, сарай лит.Г3;

- Свистуновой Н. И. помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит.А комнату площадью 8,4 кв.м, кухню площадью 5,2 кв.м, что составляет 97/300 долей дома; из служебных строений выделить колодец лит.Г6;

- Воробьевой С. Ф. помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит.А- комнату площадью 13,6 кв.м, нежилую пристройку лит.а площадью 12,3 кв.м, что составляет 97/300 долей дома; из служебных строений выделить сарай лит.Г4, сарай лит.Г5.

Для обеспечения изоляции выделяемых совладельцам частей дома возложить работы по переоборудованию:

- на Домашневу В. Ф.: переоборудование системы отопления в лит.А (закольцовка труб с установлением радиатора) – <сумма> руб., переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика – <сумма> руб., устройство каркасной разделительной перегородки в лит.А длиной 2,90 м – <сумма> руб., устройство дверного проема в перегородке в лит.А - <сумма> руб., заделка дверного проема в лит.А - <сумма> руб., заделка дверного проема в лит.а – <сумма> руб., итого на сумму <сумма> руб.;

-на Свистунову Н. И. возложить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой отопительного газового котла от существующего газового ввода – <сумма> руб., переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика - <сумма> руб., установка 4-х конфорочной газовой плиты - <сумма> руб., устройство оконного проема в лит. А - <сумма> руб., устройство входного тамбура (размером 1.5 м х2.0 м) - <сумма> руб., устройство дверного проема в лит. А - <сумма> руб., устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А (длиной 2.60 м.) - <сумма> руб., устройство дверного проема в перегородке в лит. А- <сумма> руб., частичная заделка оконного проема в лит. А - <сумма> руб., итого на сумму <сумма> руб.;

- на Воробьеву С. Ф. возложить следующие работы: устройство утепления стен в лит. а - <сумма> руб., переоборудование системы отопления с установкой отопительного газового котла от существующего газового ввода: -<сумма> руб. Установка 4-х конфорочной газовой плиты - <сумма> руб., устройство входного тамбура (размером 1.5 м. х 2.0 м.) - <сумма> руб., устройство дверного проема в лит. а -<сумма> руб., устройство дверного проема в лит. А - <сумма> руб., устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А (длиной 5.24 м.) - <сумма> руб., частичная заделка оконного проема в лит. А - <сумма> руб., итого на сумму <сумма> руб.

Взыскать с Домашневой В. Ф. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудований в сумме <сумма> руб. в пользу Свистуновой Н. И. и в сумме <сумма> руб. в пользу Воробьевой С. Ф..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> между Домашневой В. Ф., Свистуновой Н. И. и Воробьевой С. Ф..

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свистуновой Н. И. в части описания границ земельного участка, координат поворотных точек.

В удовлетворении исковых требований Домашневой В. Ф. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения, об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный подход к общедомовым коммуникациям (электроснабжение и газоснабжение), расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья