Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2017 ~ М-1624/2017 от 12.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Золотарева Ю.Г.,

прокурора Бызова А.В.,

представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Соколовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2017 по иску Золотарева Ю. Г. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 270 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем Ильгиной И.Н. в отношении истца было вынесено постановление о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы. Считает указанное постановление о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим мои права и законные интересы. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ ст. дознаватель Ильгина И.Н. необоснованно назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу, оснований для этого не имелось, истец психическими расстройствами не страдает, на учете в психиатрическом диспансере ни когда не состоял. В п. 3 ст. 196 УК РФ указаны обстоятельства, когда назначение и производство судебной экспертизы органами предварительного расследования обязательно, в его случае данных оснований просто не имелось. У него возникли конфликтные отношения с его бывшей сожительницей Ш.С.С., потерпевшей по данному уголовному делу была ее мать - Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно на фоне разрыва с ней отношений и прохождении параллельно с уголовным делом гражданского дела по вопросу установлений порядка общения с его ребенком, на него любыми способами оказывалось давление, в том числе и с помощью правоохранительных органов. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ: «согласно справке ГБУЗ СО «ЦТБ №» Золотарев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у психиатра и нарколога не наблюдается. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Т.М.П. поступило ходатайство о проведении в рамках данного уголовного дела подозреваемому Золотареву Ю.Г. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ей известно, что в рамках гражданского дела Золотареву Ю.Г. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, где отмечена его склонность к фантазиям, искажению элементарных фактов и событий. В связи с этим необходимо проведение подозреваемому Золотареву Ю.Г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.» То есть, не указаны какие-либо основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, а Т.М.П., которая не являлась стороной по гражданскому делу между ним и Ш.С.С. по какими-то необъяснимым причинам ознакомилась с психиатрической экспертизой в рамка гражданского дела по общению с ребенком. Причем таких фактов, как указано в постановлении не было, все это выдернуто из контекста данной экспертизы и не отражало заключение экспертов. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель Ильгина И.Н. с согласия заместителя прокурора Дзержинского района Г.Н.Тагил Егорова С.А. обратилась в суд с ходатайством о помещении Золотарева Ю.Г., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Т.М.П. поступило ходатайство о проведении в отношении Золотарева Ю.Г. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство потерпевшей было удовлетворено, в отношении Золотарева назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», от прохождения которой Золотарев Ю.Г. отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Монаховой А.И. в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя Ильгиной И.Н. отказано. Не смотря на его отказ от добровольного прохождения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, сразу же после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под давлением оперативных сотрудников ОП № МУ МВД России «Нижнетагильского» истец был доставлен в отделение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», расположенное по адресу: <адрес>, где и была проведена амбулаторная экспертиза. Имена и звания данных сотрудников ему не известны, знает, что это были оперуполномоченные уголовного розыска. В его интересах защитником в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба прокурору на бездействия ст.дознавателя Ильгиной И.Н., из постановления о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Егоровым С.А., истец узнал, что срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Основанием продления срока дознания послужила необходимость проведения в отношении подозреваемого Золотарева Ю.Г. психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, экспертиза в отношении Золотарева Ю.Г. не была проведена, поскольку последний отказался от ее прохождения в присутствии экспертов. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено. ДД.ММ.ГГГГ дознание по анализируемому уголовному делу возобновлено. С учетом того, что дознание по делу официально было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и все проведенные процессуальные действия дознавателя в мае 2016 года являются незаконными, такие как подача и рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Ильгиной И.Н. по обращению в Дзержинский суд о помещении Золотарева Ю.Г. в психиатрический стационар и проведение комиссионной экспертизы и получения Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №». Права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ, этими действиями правоохранительных органов, а именно органов дознания были, нарушены. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликатной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельности в сфере недвижимого имущества, и участие в судебных заседаниях отняло у него время и вызвало психическую нагрузку, все это отразилось на здоровье. Он испытал сильный страх и нервное потрясение. Моральные страдания оценивает в 270000,00 руб. Для восстановления своего здоровья находился на лечении в санатории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года он был вынужден проходить длительное лечение на дневном стационаре ЦГБ №, которое связано с нервной нагрузкой. Кроме того, с целью защиты от необоснованного уголовного преследования и незаконных следственных действий вынужден был заключить соглашение с защитником - адвокатом Косенко Д.В., Адвокатской конторы № 1 г. Нижний Тагил СОКА на оказание юридических услуг. Согласно квитанции № оплачено 30000,00 руб.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 09.08.2017 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской     области от участия в деле освобожден, привлечена прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильгина И.Н.

Определением суда от 27.09.2017 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Золотарев Ю.Г. поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Соколова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель Золотарева О.А. в судебном заседании пояснила, что после событий ДД.ММ.ГГГГ произошедших с ее супругом Золотаревым Ю.Г., он сильно изменился, у него ухудшилось состояние здоровья, сон. В последующем Золотарев Ю.Г. проходил лечение.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между права и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ей вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении Золотарева Ю.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Т.М.П., причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем Ильгиной И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева Ю.Г. избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Т.М.П. поступило ходатайство о проведении в рамках уголовного дела № подозреваемому Золотареву Ю.Г. амбулаторной
психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Т.М.П. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной судебно- психиатрической экспертизы.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Ю.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Золотаревым Ю.Г. не обжаловалось.

Согласно материалам уголовного дела № Золотарев Ю.Г. отказывался от прохождения данной экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, так же вынесено постановление о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Галкина О.Н. следует, что Золотарев Ю.Г. в категорической форме отказывается от выполнения привода.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ильгина И.Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области суд с ходатайством о помещении Золотарева Ю.Г. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Ю.Г. ст.дознавателем ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30ч. в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области назначено рассмотрение ходатайство о помещении Золотарева Ю.Г. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Золотарева Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. вынесено постановление о приводе, из которого следует, что Золотарев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, злостно уклоняется от явки на проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», а именно АСПЭ Золотареву Ю.Г. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился, будучи уведомленный (письменно и по телефону), в связи с чем срок дознания по уголовному делу был продлен. После АСПЭ Золотареву Ю.Г. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о приводе подозреваемого, которое было передано для исполнения УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», однако УУП ОП № доставить Золотарева Ю.Г. на АСПЭ не смогли, поскольку, с их слов, он категорически отказался пройти с ним, физическую силу в отношении Золотарева Ю.Г. они применить не смогли из-за его крупного телосложения, высокого роста. АСПЭ назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» следует, что изучив материалы уголовного дела и обследовав подэкспертного, амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертная комиссии приходит к выводу, что в амбулаторных условиях разрешить вопросы в отношении Золотарева Ю.Г. не предоставляется возможным в связи с неопределенностью и сложностью демонстрируемой клинической картины. Экспертные вопросы рекомендуется разрешить в ходе динамического наблюдения и обследования в специализированной экспертном стационарном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Ю.Г. на имя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил направил жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, в которой просил признать действия дознавателя Ильгиной И.Н. незаконными по факту объявления ему привода для прохождения комплексной судебно-психиатрической экспертизы и отстранении ее от расследования уголовного дела №.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Золотарева Ю.Г. отказано. Указано, что у дознавателя ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. имелось достаточно оснований для вынесения постановления о приводе Золотарева Ю.Г. для прохождения комплексной судебной психиатрической экспертизы. Оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Также ответом прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2016 Золотареву Ю.Г. сообщено, что каких-либо законных оснований для отвода дознавателя ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. от проведения дознания по уголовному делу № не предоставлено, в ходе проверки не установлено. Оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с перенесенными нравственными страданиями, считает, что постановление о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом установлено, что постановление дознавателя ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ильгиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Золотарева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что о прекращении дела ходатайствовали как сам Золотарев Ю.Г., так и его защитник, постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Разрешая спор, суд исходил из того, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, истец суду не представил. Совокупности надлежащих и достоверных доказательств умышленного нарушения требований закона со стороны дознавателя истцом не представлено.

Доводы истца, по сути, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, что в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Золотарева Ю.Г. о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 30000,00 руб. - оплата услуг адвоката в рамках уголовного дела № подлежат оставлению судом без рассмотрения по следующим основания..

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Золотаревым Ю.Г. заявлены требования к ответчикам о взыскании имущественного ущерба в виде 30000,00 руб. оплаченных за услуги адвоката в рамках уголовного дела №, однако данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (п. 10).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку иных исключений, кроме рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, не предусмотрено, требования о взыскании имущественного ущерба в размере 30000,00 руб. связанных с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела №, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в упомянутом Постановлении от 29.11.2011 года N 17 подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что требование Золотарев Ю.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассматривались и без рассмотрения не оставлялись.

Следовательно, требования Золотарева Ю.Г. о взыскании имущественного ущерба в размере 30000,00 руб. связанного с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела № не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного требование о взыскании материального ущерба в размере 30000,00 руб. подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Золотарева Ю. Г. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 270000,00 руб., отказать.

Производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела № прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина