Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30703/2018 от 02.10.2018

Судья: Калашникова Ю.А.                   Дело № 33-30703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ситниковой М.И., Снегирева Е.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Трошина В.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Волочкина В.М., Волочкиной А.К., Волочкина И.В. Зеленовой Е.В., Галманова О.В., Ефимовой Т.М., Романовой С.А., Червякова В.Н. к Анисимовой Т.И., Трошину В.Н. об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Волочкина В.И. – Николаева Б.А., представителя ООО «Ремонтник» - Болотовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волочкин В.М., Волочкина А.К., Волочкин И.В., Зеленова Е. В., Галманов О.В., Ефимова Т.М., Романова С.А., Червяков В.Н. обратились с исковыми требованиями к Анисимовой Т.И., Трошину В.Н. о признании ничтожным (недействительным) внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.11.2017г. по 31.01.2018г., принятые им решения и протокол.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период с 14.11.2017 г. по 31.01.2018 г. в указанном доме по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников (ОСС) помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Истцы указали, что участия в данном собрании не принимали, не извещались о его проведении. Ответчик Трошин В.Н. не является собственником помещений в МКД № <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, он не может быть инициатором проведения собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в данном МКД каждому собственнику не вручалось и не направлялось заказным письмом. Ответчики незаконно обратились в УК ООО «Ремонтник», которое незаконно оказало им содействие за счет средств собственников помещений в МКД, которые на данное мероприятие собственниками не запланировано. Решением ОСС, так как на нем рассматривались вопросы материального характера, истцам причинены убытки и нарушены их права как собственников помещений в МКД. В протоколе утверждается, что в голосовании приняли участие 57,3% собственников. Однако не ясно, сколько это составляет процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в частности, собственников помещений в МКД. Также неизвестно как, кем и когда эти голоса были подсчитаны. По мнению истцов и имеющимся у них сведениям, данные в протоколе ОСС помещений в МКД от 02.02.2018г. сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Также решения общего собрания собственников не отвечают требованиям ЖК РФ: не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что не позволяет сделать вывод о том, что проведение собрания соответствовало установленным нормам.

Истец Волочкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Волочкина А.К., Волочкин И.В., Зеленова Е.В. в судебное заседание не явились.

Истец Галманов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 14.11.2017г. проводилось собрание совета дома, которое организовал Червяков В.Н. О проведении заочной части голосования его никто не уведомлял, он участие не принимал.

Истец Елфимова Т.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования,.

Истец Романова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Червяков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов Волочкина В.М., Галманова О.В., Червякова В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Трошин В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, поскольку квартира была приобретена в браке, право собственности зарегистрировано на жену. Инициативная группа решила избрать нового председателя Совета дома. Трошин В.Н. обратился в управляющую организацию, ему объяснили как организовать внеочередное собрание. Ответчик самостоятельно изготовил объявление, бюллетени голосования, размножил за свой счет. 03.11.2017 г. вывешивались объявления о проведении собрания на информационных стендах, данные объявления постоянно срывались, после чего, вывешивались новые. Червяков В.Н. снимал объявления и вывешивал свои. 14.11.2017 г. проведение собрания было сорвано, Трошин В.Н. даже не смог объявить до конца повестку дня, все кричали, явочный лист и протокол общего собрания не велся, обсуждалось благоустройство придомовой территории, все кричали и спорили. Потом началась заочная форма голосования, ответчики совместно со старшими подъездов обходили жильцов дома, вручали им бюллетени для голосования, собственники расписывались в реестре. Личность собственников не проверяли, во второй подъезд не заходили, поскольку были угрозы от Червякова В.Н., вручили только тем собственникам, которые сами обращались. Решения собственников собирали до 31.01.2018 г., 01.02.2018 г. Трошин В.Н. отнес все бюллетени голосования в ООО «Ремонтник» для подсчета голосов, а 02.02.2018 г. он получил протокол общего собрания и уведомление о проведении собрания. Данные документы Трошин В.Н. размножил и разместил на информационном сайте.

Ответчик Анисимова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 03.11.2017г. были размещены объявления на информационная стендах о проведении собрания. 14.11.2017г. началось собрание, явочный лист не велся, она объявила повестку дня, но не успели начать обсуждение первого вопроса, поскольку пришли Червяков В.Н. и Галманов О.В. и устроили скандал, собрание было сорвано. Через несколько дней началось проведение заочной формы голосования, ответчики совместно со старшими подъездов обходили собственников квартир, вручали им бюллетени для голосования. Заочная часть голосования проходила до 31.01.2018г., затем решения собственников были переданы в управляющую компанию для подсчета голосов, протокол общего собрания изготовил ООО «Ремонтник», его получил Трошин В.Н., копии были размещены на информационных стендах. Также пояснила, что Червяков В.Н. запретил обходить жильцов второго подъезда, в связи с чем, в голосовании приняли участие только те собственники, которые сами обратились к ответчикам. Червякову В.Н. и Галманову О.В. уведомление о проведении собрания было направлено по почте.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Трошин В.Н. является собственником квартиры в указанном доме, поскольку жилое помещение приобретено в браке. После проведения собрания, он принес в ООО «Ремонтник» бюллетени голосования для подсчета голосов. Подсчет голосов провели работники ООО «Ремонтник», счетная комиссия не избиралась, протокол заседания счетной комиссии отсутствует, результаты голосования отражены в протоколе общего собрания, отдельного документа не имеется. После подсчета голосов был изготовлен протокол общего собрания, который хранится в ООО «Ремонтник». В договоре управления домом предусмотрен такой порядок извещения собственников, как размещение уведомления на информационном стенде.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 115, оформленные протоколом от 02.02.2018 года.

В апелляционной жалобе Трошин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При вынесении решения судом установлено, что в период с 14.11.2017г. по 31.01.2018г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №115 по ул. Ворошилова в г.Серпухове Московской области в форме очно-заочного голосования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе уведомление о проведении собрания, протокол общего собрания, решения собственников, исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с нарушением п. 6 ст. 45 ЖК РФ, а именно в отсутствие надлежащего уведомления собственником МКД.

Так, в материалы дела представлено уведомление, в котором отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, в уведомлении указано о составе инициативной группы, состоящей из пяти человек, в протоколе общего собрания указано о том, что собрание проводится по инициативе собственников двух квартир Трошина В.Н. и Анисимовой Т.И., в решениях собственников помещений указано об инициативной группе в составе шести человек. При этом, один из инициаторов собрания, впоследствии выбранные председателем совета дома, Трошин В.Н. по сведения ЕГРН не является собственником квартиры.

Кроме того, ответчики подтвердили, что во втором подъезде дома они не обходили квартиры, собственники из указанного подъезда смогли принять участие в голосовании только в том случае, если сами обращались к ответчикам за бюллетенем голосования. Заказные письма с решением для голосования были направлены только трем лицам – Галманову О.В., Червякову В.Н. и Барышевой Л.И., причем данные письма были направлены 12.01.2018г., за 19 дней до окончания голосования, почти через два месяца после начала проведения общего собрания.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении очной части голосования, поскольку список собственников помещений, присутствующих на данном собрании, не велся, свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили, что на данном мероприятии присутствовал представитель администрации г. Серпухова, который выступал по вопросу благоустройства, в то время, как в протоколе общего собрания данные сведения отсутствуют, что не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N <данные изъяты>/пр.

В обоснование принятого решения судом указано, что в материалах дела отсутствует достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении очной части голосования.

При разрешении заявленных истцами требований о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 02.02.2018 года, судом сделан обоснованный вывод об отсутствия кворума.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 02.02.2018 г.

Доводы апелляционной о том, что со стороны истцов предпринимались попытки срыва собрания, угрозы в адрес Анисимовой Т.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку не служат основанием для отмены решения суда, с учетом установленных обстоятельств нарушений при организации и проведении собрания. Также не служат основанием для отмены решения суда доводы об отказе в приобщении договора управления, заключенного с ООО «Ремонтник», поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи