Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием представителя истца Тучина С.Н., полномочия которого выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.А. к Дубинникову Р.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дубинникова Р.М. к Матвееву Е.А. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

установил:

Матвеев Е.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Дубинникову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей, сумму ежедневных процентов в размере № рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере № рублей. Требования мотивированы не возвратом истцу суммы займа в установленный договором срок.

Дубинников Р.М. обратился со встречным иском к Матвееву Е.А. о признании договора займа не заключенным, ввиду его безденежности, просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную им Матвееву Е.А. безденежной, а договор займа не заключенным. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в рассрочку у Матвеева Е.А. автомобиль «<данные изъяты> за № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. он заплатил Матвееву Е.А. № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. он, в счет оплаты автомобиля, договорился с фирмой по установке пластиковых окон, которая арендовала у него помещение, об установке Матвееву Е.А. пластикового окна, стоимостью № рублей, оплату за установку окна в указанном размере произвел сам Дубинников Р.М. В последующем они договорились с Матвеевым о том, что стоимость автомобиля составит № рублей. В качестве гарантии оплаты указанной суммы, он написал Матвееву расписку на № рублей, при этом фактически он денег от Матвеева по указанной расписке не получал. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев вновь предложил ему написать расписку о том, что он занял у Матвеева № рублей, названная расписка, со слов Матвеева, должна была гарантировать возврат оставшейся суммы за автомобиль, поскольку Дубинников уже длительное время не производит оплату за приобретенный автомобиль. Указанную расписку он выдал Матвееву, при этом фактически каких-либо денежных средств от него не получал. Выдавая Матвееву Е.А. расписку, он был введен последним в заблуждение, поскольку со слов Матвеева, эта расписка была только гарантией полного расчета с ним за автомобиль.

Истец Матвеев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в материалах дела имеется корешок повестки о надлежащем уведомлении истца, в судебное заседание не явился,

Истец (ответчик по встречному иску) Матвеев Е.А., ответчик (истец по встречному иску) Дубинников Р.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований суду не представили. От получения направленных в их адрес судебных повесток отказались, письма, направленные в их адрес с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение сторонами по делу судебных повесток, как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 36, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истец Матвеев Е.А. наделил полномочиями по представлению его интересов в суде Тучина С.Н.

Ответчик Дубинников Р.М. наделил полномочиями по представлению его интересов в суде Костяного Э.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тучин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, поскольку деньги в сумме № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым Е.А. были фактически переданы Дубинникову Р.М., что подтверждено письменным доказательством – подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Дубинникова Р.М. и его представителя считает не обоснованными, поскольку отношения между Матвеевым Е.А. и Дубинниковым Р.М. по поводу купли-продажи автомобиля какого-либо отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, обратного Дубинниковым Р.М. и его представителем не доказано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костяной Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Дубинников Р.М. собственноручно и добровольно написал расписку, из которой следует, что он взял в долг у Матвеева Е.А. денежную сумму в размере № рублей под один процент в день, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке имеется указание на получение денежных средств в полном объеме (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Матвеевым Е.А. и Дубинниковым Р.М., а также факт получения Дубинниковым Р.М. от Матвеева Е.А. денежных средств в сумме № рублей, подтвержден подлинником расписки (л.д.29).

Из показаний свидетеля С. следует, что очевидцем написания Дубинниковым Р.М. каких-либо расписок он не являлся, о долговых обязательствах Дубинникова перед Матвеевым он знает только со слов Дубинникова, также с его слов ему известно, что денег по распискам он фактически не получал, о причинах написания долговых расписок ничего не пояснял.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт наличия правоотношений между Матвеевым Е.А. и Дубинниковым Р.М. по поводу купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Он лично передавал денежные средства в размере № рублей Матвееву Е.А. в качестве оплаты за автомобиль, поскольку Дубинников покупал у Матвеева автомобиль в рассрочку. Также он присутствовал при написании Дубинниковым Р.М. расписки за автомобиль на сумму № рублей. Указанные факты изложены в письменном объяснении Каримова А.Т., данные им в рамках проводимой проверки по заявлению Дубинникова Р.М. (отказной материал л.д.29-30), и подтверждены им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ее супруг Дубинников Р.М. человек скрытный, о своей работе ничего ей не рассказывает, о наличии каких-либо долговых обязательств по распискам он ей ничего не рассказывал, об этом она узнала только после того, как судебные приставы наложили арест на их имущество. Факт приобретения Дубинниковым автомобиля <данные изъяты> она подтвердила, однако об обстоятельствах его приобретения ей ничего не известно.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она произвела установку Матвееву Е.А. пластикового окна, на сумму № рублей, в счет оплаты за арендуемое у Дубинникова Р.М. помещение.

Из показаний свидетеля К. следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, который он продал около 3 лет назад. Кто купил этот автомобиль ему не известно, поскольку продажей занимался его ныне покойный зять Г.

Таким образом, факт наличия между Матвеевым Е.А. и Дубинниковым Р.М. правоотношений по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Однако взаимосвязь между отношениями по купле-продаже автомобиля и отношениями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, представителем ответчика (истца по встречному иску) обратного не доказано.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, представленный Дубинниковым Р.М. в качестве обоснования своих требований, также не имеет отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, кроме того, наличие у Дубинникова подлинника расписки свидетельствует о том, что долговые обязательства по данному договору займа им исполнены.

Факт заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), своего подтверждения в судебном заседании не нашел, Дубинниковым Р.М. и его представителем доказательств тому не представлено.

Доводы Дубинникова Р.М. и его представителя о том, что Дубинников Р.М. написал расписку на сумму № рублей в качестве гарантии возврата им № рублей (долга за автомобиль) не убедительны, и объективно ничем не подтверждены.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере № руб. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно подлинника расписки, представленного в судебное заседание, Дубинников Р.М. взял денежные средства в размере № рублей под один процент в день (л.д.29).

Исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении (л.д.2 оборотная сторона), правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает – период просрочки составляет № дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после дня получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), соответственно сумма процентов составляет № рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Входе судебного заседания ответчик, либо его представитель, не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. и не указывал на действия истца, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о ежедневной оплате процентов за пользование кредитом в размере 1% нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию истца Матвеева Е.А. и невозможности заключения ответчиком Дубинниковым Р.М. договора займа с третьими лицами на иных условиях. Дубинников Р.М. представил в материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которой предусмотрен аналогичный процент за пользование денежными средствами, полученными по договору займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубинниковым Р.М. произведена оплата в размере № рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма процентов подлежит уменьшению на № рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере № руб., сумма ежедневных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинникова Р.М. в пользу Матвеева Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму ежедневных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубинникова Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов