Решение по делу № 2-367/2019 (2-5996/2018;) ~ М-5943/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Брылеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189799,80 руб., из которых: 114158,46 руб. – просроченный основной долг, 21507,13 руб. – просроченные проценты, 1276,07 руб.- проценты за просроченный основной долг, 43380,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9477,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Брылев С.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 322000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 189799,80 руб., из которых: 114158,46 руб. – просроченный основной долг, 21507,13 руб. – просроченные проценты, 1276,07 руб.- проценты за просроченный основной долг, 43380,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9477,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Брылев С.И. с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, явившимися причинами образования данной задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Брылевым С.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 322000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно п.п. 3.1, 3.2,3. 2.1, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

Из выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались указанные пункты кредитного договора, им ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от 27.01.2014г.

В этой связи ПАО Сбербанк обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчик был надлежащим образом извещена банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

           В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 189799,80 руб., из которых: 114158,46 руб. – просроченный основной долг, 21507,13 руб. – просроченные проценты, 1276,07 руб.- проценты за просроченный основной долг, 43380,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9477,38 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Не доверять представленному расчету задолженности у суда нет оснований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать 114158,46 руб. – просроченный основной долг, 21507,13 руб. – просроченные проценты, 1276,07 руб.- проценты за просроченный основной долг.

Что касается взыскания размера неустоек, то суд полагает необходимым их снизить.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка 43380,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9477,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены до 20 000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4418,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Брылеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брылева С. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189799,80 руб., из которых: 114158,46 руб. – просроченный основной долг, 21507,13 руб. – просроченные проценты, 1276,07 руб.- проценты за просроченный основной долг, 20000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                             Даржаева А.И.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №