Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9133/2018 от 08.02.2018

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-9133/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Строительная компания «АМАХ» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашинов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Строительная компания «АМАХ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания 07 декабря 2017 года представитель ОАО СК «АМАХ» заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ОАО Строительная компания «АМАХ» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, так как считает, что спор связан с предпринимательской деятельностью сторон.

Жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Верховный Суд РФ, разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ОАО Строительная компания «АМАХ» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи