Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2019 (2-7112/2018;) ~ М-6300/2018 от 13.12.2018

Дело №2-1438/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      13 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаровой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Захаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Захаровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок 48 месяца под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Заемщику в полном объеме. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 408 886,50 рублей, в том числе основной долг 305 060,03 рублей, проценты в размере 50 643,12рублей, неустойку в размере 53 183,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА1- под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику в размере -СУММА1-, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46-51), на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщик, согласно договору, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора (л.д.46-51).

В соответствии с п. 5.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.15).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Захаровой Е.С. требование № от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.5). Однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1837/9-2018 о взыскании с Захаровой Е.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА2-, а также расходов по уплате государственной пошлины -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ от Захаровой Е.С. поступило возражение относительно судебного приказа.

Впоследствии, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 21.11.2018. (л.д. 18).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет -СУММА2-, в том числе основной долг – -СУММА4-, проценты за пользование кредитом – -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- -СУММА7-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА6-

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2- обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устав Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГК РФ с Захаровой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

        Руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захаровой Е. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захаровой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 886,50 руб., в том числе: 305 060,03 руб. – основной долг, 50 643,12 руб. – проценты, 53 183,35 руб. - неустойка.

Взыскать с Захаровой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3644,44 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же                      в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                  Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 г.