Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1249/2017 (33-36390/2016;) от 29.12.2016

Судья:Васильева Е.В. дело № 33-1249/2017 (33-36390/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Муштруевой М.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

От 3-го лица Муштруева А.П. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муштруевой М.А. к АО «Мосстороймеханизация-5» об обязании включить в соглашение и признании права требования доли в жилом помещении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании при вынесении решения заявитель не участвовал, а копию судебного решения получил за пределами срока на обжалование.

В судебном заседании Муштруев А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истицы Муштруевой М.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок восстановлен.

С указанным определением суда не согласилась истица МуштруеваМ.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муштруевой М.А. к АО «Мосстроймеханизация-5» удовлетворены частично.

Заявитель Муштруев А.П. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, в судебном заседании при вынесении судебного решения не участвовал.

Срок на апелляционное обжалование указанного заочного решения суда истек <данные изъяты> (ст.ст. 237 и 321 ГПК РФ). Копия заочного решения Муштруевым А.П. была получена <данные изъяты>, т.е. за пределами срока обжалования, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока последним подана <данные изъяты> (в месячный срок с момента получения копии решения суда).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, разрешая заявление Муштруева А.П., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование вышеназванного заочного решения суда третьим лицом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, правомерно его восстановил.

Доводы частной жалобы не опровергают того обстоятельства, что копия решения суда третьим лицом получена по истечению срока на его обжалование, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Муштруевой М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи