Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 01.12.2015

Дело №1-41/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Виляева И.В., действующего на основании служебного удостоверения,

подсудимого Г.а.в.,

защитника Китаева М.А., действующего на основании удостоверения № 167 от 27.12.2002 и ордера №168 от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.а.в. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Ичалковский муниципальный район, <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, Ичалковский муниципальный район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в качестве рамщика ООО «Дизайн-проект», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Г.а.в. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 09 минут Г.а.в., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак В 054 РН / 13 RUS, принадлежащем его матери Г.З.Н., на котором двигался по автодороге, проходящей по <адрес> муниципального района Республики Мордовия. Проезжая напротив <адрес> вышеуказанной улицы, он увидел служебный патрульный автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Е 1297/13 RUS, на котором осуществляли несение службы инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» старший лейтенант полиции Л.А.М. и инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» лейтенант полиции М.С.И.. Г.а.в., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался, что его могут остановить и привлечь к административной ответственности, напротив <адрес> муниципального района РМ остановил автомобиль, заглушил двигатель и оставил свое транспортное средство, убежав в сторону вышеуказанного дома. Примерно в 20 часов 40 минут этого же дня Г.а.в. вернулся к автомобилю для того, чтобы закрыть дверь, но увидел, что около данного автомобиля находились вышеуказанные сотрудники ГИБДД, которые попросили Г.а.в. пройти с ними для выяснения обстоятельств. В это время у Г.а.в., который испугался, что его подозревают сотрудники полиции в том, что именно он находился за рулем автомобиля, во избежание административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении его автомобилем неизвестным лицом.

С этой целью Г.а.в. сообщил сотрудникам полиции Л.А.М. и М.С.И. о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестным лицом. После данного сообщения Г.а.в. для дальнейших разбирательств был направлен в межмуниципальный отдел МВД России «Ичалковский». Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, находясь в фойе здания межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», расположенного по адресу: <адрес> Ичалковского муниципального района РМ, Г.а.в., продолжая реализовывать задуманное, достоверно зная о том, что никто не совершал угон автомобиля марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак В 054 РН / 13 RUS и имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении автомобилем неизвестным лицом, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, пытаясь таким образом избежать ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ и будучи письменно предупрежденным дознавателем группы дознания межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» майором полиции Е.Н.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал письменное заявление о совершении преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в 21 час 00 минут этого же дня было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» прапорщиком полиции Ловицким С.В., в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в межмуниципальном отделе МВД России «Ичалковский» от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Г.а.в. указал заведомо недостоверную информацию о том, что «неизвестное лицо, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В 054 РН, от его дома, по адресу: <адрес> Ичалковского муниципального района РМ», предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти, то есть регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.а.в. о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) неизвестным лицом автомобиля марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак В 054 РН / 13 RUS, и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» капитаном полиции К.О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Г.а.в. в присутствии защитника Китаева М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Г.а.в. с изложенным обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Китаев М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, указанное ходатайство заявил он добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель Виляев И.В. согласен на постановление приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Г.а.в., не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

            Действия подсудимого Г.а.в. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания (предварительного следствия) при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что ложное сообщение о преступлении приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ совершено с прямым умыслом и является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Г.а.в. юридически не судим, совершенное им преступление относится к небольшой тяжести. По месту жительства он зарегистрирован с матерью, а фактически проживает в незарегистрированном браке с К.в.а., с которой имеют общего малолетнего ребенка. По месту регистрации и проживания он характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно. Согласно справкам у психиатра и нарколога на учете он не состоит (л.д.27 - 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.а.в., суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Санкция части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста либо лишения свободы.

    Обсуждая вопросы о выборе меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и небольшую степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, поэтому суд находит возможным исправление Г.а.в. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи вмененного ему преступления.

    Поскольку судом подсудимому назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, то при назначении срока обязательных работ суд не учитывает требования правил части 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

    Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления являющимися исключительными, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, суд не находит.

Г.а.в. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, меру процессуального принуждения ему следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату вознаграждения адвокату Китаеву М.А. на сумму 2200 рублей на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации к взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Г.а.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить Г.а.в. обязательство о явке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов