Постановление по делу № 1-60/2014 от 29.04.2014

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 08 мая 2014г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., государственного обвинителя- заместителя прокурора Хасавюртовского района Битарова Ю.А., обвиняемого Умарова М.М., защитника в лице адвоката Магомедова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2014 года, при секретаре Аджиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умарова М.М, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Умаров М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

13.09.2013 года дознавателем отдела МВД России по Хасавюртовскому району ФИО9 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения.

В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Хасавюртовского района.

Государственный обвинитель Хасавюртовской районной прокуратуры – заместитель прокурора Битаров Ю.А. возражал против возвращения дела прокурору, меру пресечения обвиняемому Умарову М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, просил оставить без изменения.

Обвиняемый Умаров М.М. и его защитник адвокат Магомедов Ю.М. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, просили оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

11.04.2014 года дознавателем ФИО7 проведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о результатах которого составлен протокол (л.д. 134-135).

На основании ч. 5 ст.217 УПК РФ следователь (дознаватель) разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона дознаватель не разъяснил обвиняемому Умарову М.М. и его защитнику права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие записи в строке для отражения желания или нежелания воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ и подпись обвиняемого о разъяснении ему указанного положения норм процессуального законодательства, что является нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвиняемый Умаров М.М. на предварительном слушании также не заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом, в обвинительном постановлении в отношении Умарова М.М. дознаватель при описании преступного деяния в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не указал обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно конкретное место и время совершения инкриминируемого Умарову М.М. преступления, с какого времени и где незаконно хранил последний наркотическое средство, где именно он был задержан и место проведения личного досмотра, в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана (каннабис) весом 7, 55 гр., не указал квалифицирующий признак «перевозка наркотических средств», несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Умаров М.М. перевозил наркотическое средство в автомашине ВАЗ-21053 за № РУС, в материалах дела отсутствует копия паспорта или иного документа, на основании которых установлена личность обвиняемого, отсутствует копия административного материала, на основании которого был доставлен Умаров М.М. в отдел полиции и был произведен личный досмотр, являющееся мерой обеспечения производства по административному правонарушению, обвиняемому Умарову М.М. не разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и об этом в обвинительном акте отсутствуют подписи обвиняемого и его защитника, отсутствует дата составления обвинительного акта, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного постановления. Суд не имеет права формулировать обвинение самостоятельно.

Кроме того, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ч. 3.1 данной статья 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, обвинительный акт должен содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, к обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Однако, органы предварительного расследования положения данного закона не выполнили, к обвинительному акту не приложена указанная справка и в обвинительном акте не указаны соответствующие листы уголовного дела.

Также имеются и другие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, при предъявлении обвинения дознаватель ФИО6 не выяснил у Умарова М.М. признает ли он себя виновным в совершении указанного преступления или нет, ознакомление с материалами уголовного дела провел дознаватель ФИО7, который 25.03.2014 года в нарушение ст.40.1 УПК РФ, без поручения начальника подразделения дознания принял, уголовное дело к своему производству после очередного возвращения прокурором для производства дополнительного расследования 24.03.2014 года, тогда как расследование по делу проводил дознаватель ФИО6, в то же время последним составлен обвинительный акт, марихуана (каннабис) весом 7, 55 гр. и смывы с рук Умарова М.М. не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к делу соответствующим постановлением, в материалах дела отсутствует постановление Хасавюртовского районного суда от 23.03.2014 года о продлении срока содержания под стражей Умарова М.М. до 13.04.2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Наличие указанных нарушений препятствует рассмотрению дела судом. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, ввиду чего уголовное дело в отношении Умарова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений и меру пресечения в отношении последнего по данному уголовному делу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Умарова М.М, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Умарову М.М.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев.