Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14738/2021 от 29.04.2021

Судья: Васина Д.К. дело № 33-14738/2021

УИД 50RS0031-01-2020-014323-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерлигова В. А. к Гавве (Бедринцевой) П. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Стерлигова В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Стерлигов В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Гавве (Бедринцевой) П.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 150 322, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 434 758 руб. 91 коп.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бедринцевой П.А. и Майбах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Владимирского В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Майбах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Стерлигову В.А.причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бедринцева П.А.

<данные изъяты> Стерлигов В.А. обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы в полном объеме. САО «ВСК» рассмотрев данное страховое событие, перечислило Стерлигову В.А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> ООО «Русоценка» ущерб, причиненный автомобилю, составляет 620 333 руб., что включает в стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 220 333 руб. больше, предназначенного к выплате.

Впоследствии истцом, сумма исковых требований была уточнена на основании экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Русоценка» от <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 550 322 руб. 16 коп., а стоимость ремонта с учетом износа – 1 355 784 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стерлигов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Бедринцевой П.А. и Майбах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Владимирского В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Майбах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Стерлигову В.А.причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, Бедринцева П.А.

<данные изъяты> Стерлигов В.А. обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы в полном объеме. САО «ВСК» рассмотрев данное страховое событие, перечислило Стерлигову В.А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> ООО «Русоценка» ущерб, причиненный автомобилю, составляет 620 333 руб., что включает в стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 220 333 руб. больше, предназначенного к выплате.

Впоследствии истцом, представлено экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Русоценка» от <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 550 322 руб. 16 коп., а стоимость ремонта с учетом износа – 1 355 784 руб. 26 коп.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», в результате ДТП от <данные изъяты> автомобиль Майбах государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения правой боковой части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: диск переднего правого колеса – окраска, дверь передняя права – ремонт 8,0 н/ч - + окраска, крыло переднее правое – ремонт 5,0 н/ч + окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Майбах государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 76 816 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Степаненко А.В., который выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что для исправления повреждений не требуется замена крыла, однозначных факторов, указывающих на необходимость замены крыла без возможности его ремонта не выявлено. При этом, ремонт крыла с экономической точки зрения гораздо предпочтительней его замене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что САО «ВСК» в счет возмещения ущерба произвело выплату истцу в сумме 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов судебной экспертизы, не имеется.

Суд верно указал, что истцом представлено в материалы дела два экспертных заключения от одной даты, но с разными выводами, что расценивается, как злоупотребление своими правами, учитывая, что экспертные заключения изготовлены спустя почти три года с момента ДТП (страховая выплата произведена <данные изъяты>)

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стерлигова В.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлигова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи