Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1579/2014 от 06.03.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-1579-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопудо Е.И.

подозреваемого – З.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года, которым в отношении

З., родившегося <...> в <...>, проживающего <...>, ранее не судимый,

избрана мера пресечения заключение под стражу, сроком на два месяца, то есть до 17 апреля 2014 года, включительно,

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Алябьевой О.Р. и З. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя по ОВД 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Т., в отношении подозреваемого З. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, суд не исследовал и не дал соответствующей оценки всем имеющимся в деле материалам, в том числе и его письменным возражениям. Суд не оценил и не дал его устным объяснениям его ответам на вопросы представителя прокуратуры. В постановлении суд сослался на факты, которые не происходило в судебном заседанию, а именно и он и защитник не могли согласиться с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно принято во внимание то, что З. подозревается в совершении преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. Суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения З. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования и рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе З. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции в установочной части указано, что подозреваемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, тогда как должно быть указано подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года в отношении З. изменить, исключить из установочной части постановления фразу «подозреваемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого З. - без удовлетворения.

С У Д Ь Я: