Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2017 ~ М-7934/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6169\2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Горшковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки,

у с т а н о в и л:

Ваганова О.А. обратилась в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано дополнительное страховое возмещение (расходы по оплате услуг специалиста) в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб. Решением установлено, что в установленные законом сроки и надлежащем порядке она обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Ваганова О.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 50 047,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15.02.2017г. Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-206\2017 вынесено решение, которым было постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вагановой О. А. дополнительное страховое возмещение (расходы по оплате услуг специалиста) в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.»

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в том числе автомобиля принадлежащего Вагановой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

Ваганова О.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость ремонта автомобиля Вагановой О.А. составила -СУММА2-, за проведение экспертизы Ваганова О.А. оплатила -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Вагановой О.А. было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-

После обращения Вагановой О.А. в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА5-

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-206\2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2017г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вагановой О.А. взыскано дополнительное страховое возмещение (расходы по оплате услуг специалиста) в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-206\2017 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вагановой О.А. в части взыскания дополнительного страхового возмещения в размере 15 500,00 руб., по причине того что страховой компанией добровольно была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по истечению 20 дневного срока после обращения истца с заявлением, установленного законом для произведения выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку Ваганова О.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу Вагановой О.А. составила -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Вагановой О.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Вагановой О.А. страховое возмещение в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Вагановой О.А. страховое возмещение в размере -СУММА8-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> -СУММА9-

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы за экспертизу в размере -СУММА10- были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы истцу для реализации права на получения страхового возмещения в полном объеме, следовательно, относятся к иным расходам, на которые может быть начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА10-, с приложением экспертного заключения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком получено заявление о принятии исполнительного листа) неустойка составляет: <данные изъяты> -СУММА11-

Таким образом, общий размер неустойки составил <данные изъяты> -СУММА12-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 20 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана решением Свердловского районного суда от 15.02.2017г. по гражданскому делу № 2-206\2017, повторного взыскания законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. заключила с Пархоменко А.А. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА13- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается актом в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 701,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вагановой О. А. неустойку в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вагановой О. А. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 701, 42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                           О.Ю. Федотов