Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2281/2020;) ~ М-1797/2020 от 11.09.2020

Дело № 2 – 161/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002442-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Исаметовой Н.П., Исаметову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331364,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 513,64 руб. и обращении взыскания на предмет залога, впоследствии истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неоднократно свои исковые требования уточнял с учетом поступивших платежей в части размера иска и смертью созаемщика Исаметова А.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ИК/2007-07-08, на сумму 1 092 000 руб., под 13,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (180 месяцев), на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В период с 30.07.2020г. по 02.06.2021г. Исаметовой Н.П. было произведено частичное погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 337 533,32 руб. (в т.ч., 233 876,65 руб. – задолженность по основному долгу, 6 080,56 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97 294,45 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 290,66 задолженность по пеням на просроченные проценты). На основании изложенных обстоятельств, Банк просил взыскать с ответчика Исаметовой Н.П. в свою пользу указанную задолженность, обратив взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1 613 600 руб., взыскав также с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 576 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Чернова С.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласна, также представив в ходе рассмотрение ряд уточнений по иску и пояснения относительно страхования.

Ответчик Исаметова Н.П., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, при этом, направленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик Исаметова Н.П. иск не признала, пояснив суду, что в настоящее время задолженности перед Банком у неё не имеется, факт того, что с марта 2020 г. допустила просрочку по ряду платежей, не отрицала, объяснив, что вызвано это было условиями пандемии, не работала, в настоящее время все текущие платежи ею внесены, в подтверждение чего представила в оригиналах и копиях приходные кассовые ордера, также суду пояснила, что Исаметов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представила копию свидетельства о смерти, высказав также позицию относительно того, что поскольку их жизнь, как заемщиков, была застрахована в рамках кредитования, именно за счет страховых выплат Банк и должен погасить имеющуюся задолженность.

Кроме этого, ответчик Исаметова Н.П. также давала пояснения, что ранее платежи по договору страхования носились ими своевременно, после чего, после реорганизации страховой компании, она не знали, куда и кому вносить эти платежи, место нахождения страховой компании им не было известно. В ходе рассмотрения дела ответчик также поясняла, что не согласна с оценкой заложенной квартиры, считая её заниженной. однако, относительно проведения судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, дав соответствующие пояснения относительно отсутствия у неё намерения её проводить и оплачивать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, дав пояснения относительно сути требований в части договора ипотечного страхования, согласно которым в информационной базе ООО СК ВТБ «Страхование» комбинированный договор №ИС/2007 ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира. На основании п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Исаметовой Н.П. и Исаметовым А.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ИК/2007-07-08, на сумму 1 092 000 руб. под 13,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (180 месяцев), на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № в ОАО «УРСА Банк». Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п.3.3.2. заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на Счет заемщика не позднее даты платежа, определенной в п.п.3.3.4. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на Счет заемщика.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Базовый период заемщик производит не позднее последнего числа текущего Базового периода без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований. В соответствии с п.3.3.5. заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежиного ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 14 105 рублей. Последний платеж может быть выше.

Сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты фактического предоставления кредита ровно на 180 календарных месяцев (п.3.3.6.).

При истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиком, Кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (п.3.3.7.). При наличии просрочки обязательств размере следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов (п.3.3.9.). В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; в четвертую очередь – требование по выплате единовременных штрафов; в пятую очередь 0 требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); в восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита) (пункт ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.7 Заемщик обязан не позднее даты регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в Страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Исаметовой Н.П. и Исаметова А.Н. в пользу Кредитора на срок действия Кредитного договора плюс один рабочий день.

Согласно п.4.4.2., в случае смерти заемщиков Исаметовой Н.П., Исаметова А.Н., застрахованных в соответствии с условиями 4.1.7 договора, Кредитор вправе направить сумму застрахованного возмещения на досрочное погашение кредита и уплату процентов и иных сумму, причитающихся к уплате.

Кредитор вправе потребовать от наследников Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2 при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.05.2007г. на кредитные средства заемщиками Исаметовой Н.П., Исаметовым А.Н. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 69, 40 кв. м, в том числе жилой 42,80 кв. м в пятиэтажном железо-бетонном панельном доме, стоимость 1 250 000 рублей, кадастровый №.

Государственная регистрации перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 11.05.2007г. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Исаметовой Н.П., Исаметовым А.Н. был заключен комбинированный договор №ИС/2007 ипотечного страхования в обеспечение выполнения обязательств по возврату ипотечного кредита, выданного ОАО «УРСА Банк» на основании кредитного договора №ИК/2007-07-08 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных) Исаметовой Н.П. и Исаметова А.Н., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора. В соответствии с п.1.3. Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору. Настоящий договор заключается в пользу Выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (п.1.4.). В соответствии с п.3.1. комбинированного договора №ИС/2007 страховыми случаями являются: смерть Страхователя (Застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1.; инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1. и т.д. Договор заключен с 04.05.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2. Договора страхования страховая премия по настоящему договору оплачивается ежегодно на основании счетов, выставляемых Страховщиком согласно Графику страховой премии и страховой суммы (Приложение № к настоящему Договору), рассчитанному в соответствии с размером единого ежемесячного аннуитетного платежа Страхователя по Кредитному договору, на момент заключения договора страховая премия составляет 9 609,60 руб. из расчета на один год, из них: Застрахованный 1 – 5 957,95 руб., Застрахованный 2 – 3 651,64 руб.

В соответствии с п. 4.3. очередные страховые взносы уплачиваются не позднее 04 мая каждого года страхования, безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика или наличными в кассу.

В соответствии со ст. 7.1.2. Страхователь (Застрахованный) обязан в течение действия Договора страхования сообщать Страховщику обо всех обстоятельствах оказывающих существенное значение на изменение степени риска и увеличение вероятности наступления страхового случая по страхованию жизни и здоровья Страхователя (Застрахованных).

В соответствии с п. 7.1.4. Оплачивать страховые взносы в сроки и размере, указанные в пп. 4.2, 4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1.6.1 Страхователь (Застрахованный) обязан уведомить Страховщика о случившемся любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 60 дней с момента наступления страхового случая.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». АО Страховая группа «Спасские ворота» не является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ОАО «УРСА Банк» на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В 2015 г. ОАО «МДМ-Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016г. на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» переименован к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» присоединен в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с объединением ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк» и далее ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №ИК/2007-07-08 от ДД.ММ.ГГГГ изменен на №ИК/2007-07-08_1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 2012г. уменьшена сумма кредита с 1 092 000 руб. на 930 585,12 руб. (фиксирован остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ), первоначальные параметры кредитного договора остались неизменны.

Заемщик Исаметов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным свидетельством о смерти III-БА №.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении имущества умершего Исаметова А.Н., представленного нотариусом Кирьяновым С.Н., супруга умершего Исаметова Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другой наследник – отец умершего Исаметов Н.Т. отказался от причитающейся ему доли на наследство.

При жизни Исаметов А.Н. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество завещал Исаметовой Н.П. Нотариусом Кирьяновым С.П. выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль TOYOTA TOWNACE, рег. знак №, 1991 года выпуска; на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровый №, площадь 61,3 кв. м; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 69,4.

С апреля 2020 г. в нарушение условий Кредитного договора Исаметова Н.П. перестала выполнять в надлежащем объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки в периодах внесения платежей и внося суммы не в полном объеме, согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаметова Н.П. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с Требованием об изменении условий кредитного договора (предоставлении кредитных каникул (льготного периода), просила приостановить исполнение ею обязательств на срок 6 процентных периодов. В связи с неподтверждением снижения уровня дохода, Исаметовой Н.П. было отказано в предоставлении ипотечных каникул в 2020 г., о чем Исаметова Н.П. была извещена посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Исаметовой Н.П. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаметовой Н.П. было произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 110,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 104,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 105,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, согласно уточненных исковых требований, составляет 337 533,32 руб., из которых:

- 233 876,65 руб. – задолженность по основному долгу,

- 6 080,56 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 97 294,45 руб. – задолженность по пеням на основной долгу,

- 290,66 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что заемщик Исаметова Н.П. свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным созаемщиками суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в периодах внесения платежей и внося суммы не в полном объеме, согласно графика платежей, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу в задолженности по кредитному договору в сумме судной задолженности – 233 876,65 руб. и процентов – 6 080,56 руб., в полном объеме.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не находит оснований для её уменьшения порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку находит её в заявленном истцом размере – 97 294,45 руб. по основному долгу и 290,66 руб. – по процентам, соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства в части задолженности по основному долгу – 233 876,65 руб. и по процентам в сумме 6 080,56 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Как уже упоминалось выше, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно Отчету №-ОТКР-НЦ/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 017 000 рублей. С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, установленном равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – в сумме 1 613 600 рублей.

В части доводов ответчика относительно того, что объем ответственности по кредиту должен был перераспределен с учетом того, что смерть её супруга, как созаемщика, являлась страховым случаем, и именно за счет страховых выплат Банк должен был возместить свои убытки, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, представленными в материалы дела, из которых следует, что на момент рассмотрения дела у Банка отсутствует информация о действии упомянутого договора страхования, поскольку заемщиками информация о действии договора страхования предоставлялась в адрес Банка в последний раз в 2010 г., в подтверждение чего представлены копии полисов за 2009 г. и за 2010 г., при этом, Банк самостоятельно не имел возможности воспользоваться своим право выгодоприобретателя по договору страхования, Банк не располагает документами, перечисленными в п. 8.5 договора страхования, для направления их Страховщику.

Отдельно при этом суд отмечает, что со стороны Страховщика также в материалы представлена информация, согласно которой в информационной базе ООО СК ВТБ «Страхование» комбинированный договор №ИС/2007 ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кроме того, факт невнесения платежей в счет договора страхования на протяжении последних лет не отрицался и самой ответчицей в ходе рассмотрения дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 513,64 руб., в том числе: 6 513,64 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 331 364,22 коп.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). Впоследствии истец свои исковые требования увеличил до 337 533 руб. 32 копейки.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика Исаметовой Н.П. в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 6 513,64 рублей (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию) и 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

В доход местного бюджета с Исаметовой Н.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаметовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Исаметовой Н. П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №ИК/2007-07-08_1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 533,32 руб., из которых: 233 876,65 руб. – задолженность по основному долгу, 6 080,56 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97 294,45 руб. – задолженность по пеням на основной долгу, 290,66 - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Исаметовой Н. П., - помещение, назначение – жилое помещение, наименование – квартира, общей площадью 69,40 кв. м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 613 600 рублей.

Взыскать с Исаметовой Н. П. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 513,64 руб.

Взыскать с Исаметовой Н. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 61,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Блошкина