Решение по делу № 2-262/2014 ~ М-303/2014 от 28.08.2014

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела кадров Балтийского флота ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании им действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил возложить на командующего войсками Западного военного округа обязанность изменить в пункте 23 параграфа 5 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № формулировку его увольнения с военной службы с подпункта «а» пункта 1 ст. 51 на подпункт «в» пункта 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что он проходил военную службу по контракту в должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, имел выслугу лет в календарном исчислении более 27 лет. Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило заключение ВВК о признании его не годным к военной службе, с которым командир войсковой части № его, ФИО1, не ознакомил и о котором ему, ФИО1, ранее не было известно на момент проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № беседы перед увольнением с военной службы. Поэтому, командиром войсковой части № он был фактически лишен права выбора основания своего увольнения, гарантированного ему пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, что сказалось на объёме получения им после своего увольнения с военной службы дополнительных льгот, гарантий и компенсаций. Обратившись с заявлением за защитой своего нарушенного права в Калининградский гарнизонный военный суд, он просил обязать командующего войсками Западного военного округа отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения и исключения из списков личного состава. Однако, решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, ему в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку будучи проинформированным о заключении ВВК, которым он был признан не годным к военной службе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления командиром представления к его увольнению с военной службы и, соответственно, задолго до издания приказа об увольнении, он, ФИО1, до дня окончания военной службы не заявлял командованию о своём желании уволиться по состоянию здоровья.

Во исполнение вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в адрес командующего войсками Западного военного округа, в котором просил изменить основание его увольнения с военной службы с подпункта «а» пункта 1 ст. 51 на подпункт «в» пункта 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, приложив к указанному заявлению копию апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года им был получен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров БФ с отказом в удовлетворении его заявления.

Полагая, что оспариваемыми действиями командующего войсками Западного военного округа были допущены нарушения его прав, заявитель настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме.

Представитель командующего войсками Западного военного округа ФИО3 в письменных возражениях, направленных в суд посредством факсимильной связи, требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1, достоверно зная о проводимых с ДД.ММ.ГГГГ года мероприятиях по его увольнению с военной службы по предельному возрасту и будучи согласным с данным основанием своего увольнения, будучи проинформированным о заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан не годным к военной службе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления командиром представления к его увольнению с военной службы и, соответственно, задолго до издания приказа об увольнении, до дня окончания военной службы не обращался установленным порядком к командованию о своём желании уволиться по состоянию здоровья. Дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело без участия представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО3

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела кадров БФ ФИО4 требования заявителя не признала, поскольку как до момента своего увольнения и исключения из списков личного состава, так и до настоящего времени ФИО1 не обращался установленным порядком в адрес командования войсковой части № с рапортом (заявлением) об изменении основания его увольнения с военной службы. Поэтому, у командования воинской части, отдела кадров БФ отсутствовали законные основания установленным порядком ходатайствовать перед командующим войсками Западного военного округа об изменении ФИО1 основания его увольнения. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписка из пункта 23 параграфа 5 приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) свидетельствует о том, что ФИО1, достигший ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, был уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части №. При этом, основанием для издания указанного приказа об увольнении ФИО1 послужил лист беседы с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ и представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией листа беседы командира войсковой части № с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении этой беседы ФИО1 выразил желание уволиться по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а перед своим увольнением выразил желание пройти ВВК в ФГУ «1409 ВМКГ БФ».

Как усматривается из содержания копии представления к увольнению ФИО1 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «1409 ВМКГ БФ», выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, будучи направленным с ДД.ММ.ГГГГ на ВВК в ФГУ «1409 ВМКГ БФ», от её прохождения уклонился. В связи с чем, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № по запросу из ФГУ «1409 ВМКГ БФ» свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ВВК о признании ФИО1 не годным к военной службе, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выражал волеизъявления уволиться по болезни, командованием воинской части заявитель был представлен к увольнению с военной службы по избранному им основанию, т.е. в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с чем, суд считает установленным, что у ФИО1 до издания командующим войсками Западного военного округа приказа о его увольнении объективно имелось два основания для увольнения с военной службы, предусмотренных ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п.1 ст.51) и по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (п.п. «в» п.1 ст.51).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, до момента увольнения с военной службы ФИО1 имел право выбора одного из двух имевшихся у него оснований своего увольнения.

Анализ содержания пунктов 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 21,22,25 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350, позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья является волеизъявление самого военнослужащего, выраженное им в соответствующем рапорте, который он должен подать по команде командованию воинской части.

Как установлено вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1, который был признан ВВК не годным к военной службе ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, результатами своего медицинского освидетельствования не интересовался, хотя с января 2013 года достоверно знал о проводимых мероприятиях по его увольнению с военной службы по возрасту и выразил своё согласие с увольнением по данному основанию. Будучи проинформирован о заключении ВВК, которым он признан не годным к военной службе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления командиром войсковой части № представления к его увольнению с военной службы и, соответственно, задолго до издания приказа об увольнении, ФИО1 до дня окончания военной службы, не заявлял командованию о своём желании уволиться по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования ФИО1 именно об отмене оспариваемого им приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), как нарушающего его право на выбор основания увольнения с военной службы, и восстановлении его на военной службе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, гарнизонный военный суд и суд апелляционной инстанции указали, что для реализации своего права быть уволенным с военной службы по избранному им основанию ФИО1 имеет возможность обратиться к командованию с соответствующей просьбой об изменении основания своего увольнения.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Как установлено в судебном заседании из объяснений самого заявителя, ФИО1 и после окончания военной службы установленным порядком в соответствующем рапорте (заявлении) не заявлял командованию воинской части о своём желании уволиться по состоянию здоровья, тогда как наличие такого волеизъявления, закреплённого в соответствующем рапорте, в соответствии с пунктами 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктами 21,22,25 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350, является обязательным.

Представленные же ФИО1 суду копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего войсками Западного военного округа, к которому ФИО1 была приложена копия апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могли служить основанием для изменения ФИО1 основания его увольнения, поскольку судом апелляционной инстанции на командующего войсками Западного военного округа не возлагалась обязанности по изменению ФИО1 основания его увольнения с военной службы.

В связи с чем, оспариваемые заявителем действия командующего войсками Западного военного округа, поручившего начальнику отдела кадров БФ разобраться и дать ответ заявителю на указанное его обращение, как и действия самого начальника отдела кадров БФ, давшего ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ по поручению указанного воинского должностного лица ответ заявителю об отказе в удовлетворении его заявления, являются законными, обоснованными, и прав заявителя не нарушили.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.