Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2012 ~ М-1361/2012 от 29.02.2012

2-2126/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ю.В. к Филатову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> - водитель Филатов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на пешехода Мишину Ю.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП Мишина Ю.В. получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования у Мишиной Ю.В. установлена <данные изъяты>, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на её здоровье, с момента ДТП и до настоящего времени Мишиной Ю.В. затрачиваются денежные средства на лечение, приобретение медикаментов, оплату медицинского обследования и лечения. На момент обращения в суд затраты на приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред,выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время Мишина Ю.В. находится на лечении в <данные изъяты><данные изъяты>, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, истицу беспокоят боли, связанные с полученной травмой <данные изъяты>, приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью. Работа Мишиной Ю.В. связана с <данные изъяты> и после полученной травмы она будет вынуждена поменять место работы. Ответчику было предложено в добровольном порядке компенсировать истице понесённые моральные и физические страдания, которые были оценены ею в сумме <данные изъяты>., однако ответа на письмо, направленное в адрес ответчика, она не получила. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с восстановлением здоровья, в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Указал, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, которые повлекли физическую боль и нравственные страдания. <данные изъяты>. Полагает сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Добровольская Н.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Указала, что ответчик не оспаривает вину в ДТП. Пояснила, что наезд на пешехода произошел по причине плохой видимости. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, истица ожидала скорую помощь в его машине. Просила суд учесть, что на иждивении у ответчика малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. исковые требования не признал. Указал, что в данном случае истица не воспользовалась своим правом обратиться в страховую компанию для урегулирования спора в досудебном порядке, считает, что вины ООО «Росгосстрах» в невыплате денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, так как с заявлением о выплате никто не обращался.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы, материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Филатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по ул. <адрес> в г.<адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Мишину Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства и виновность Филатова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Филатова А.В., Мишиной Ю.В.; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно Филатов А.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что в момент ДТП находилась в машине, Филатов А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Мишину Ю.В. <данные изъяты>. Сразу была вызвана скорая помощь и ГИБДД. Мишина Ю.В. говорила, что все в порядке и пыталась уйти. Указала, что работает вместе с истицей, работа которой связана с <данные изъяты>.

Согласно акту судебно - медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у Мишиной Ю.В. установлена сочетанная травма левой руки с ушибом лучевого и локтевого нервов, туловища с кровоподтеком и отеком мягких тканей левой ягодицы, с уплотнением мягких тканей левой ягодицы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Ю.В. установлен диагноз <данные изъяты>, неоднократно она обращалась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, до настоящего времени истица получает лечение.

В соответствии с п. 9 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе, и за случайное причинение вреда, то есть несет повышенную ответственность.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, управляющие транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Филатов А.В. не представил доказательств, что причиненный Мишиной Ю.В. вред возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумн6ости и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытала сильный стресс, боль, связанную с причинением телесных повреждений, в результате указанного была вынуждена пройти курс лечения, последствия травмы беспокоят ее до настоящего времени. Кроме того, после травмы истица по состоянию здоровья, как пояснил представитель истицы, не сможет исполнять работу, которая связана с сортировкой древесины и с нагрузкой на руки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, суд, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГКРФ и то, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, его средняя заработная плата согласно представленной справке составляет <данные изъяты>., определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица просила взыскать с ответчиков Филатова А.В. и страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность – ООО «Росгосстрах», расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены кассовыми чеками на указанные суммы, необходимость приобретения лекарственных средств подтверждена рецептом, а также выпиской из истории болезни.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 при причинении вреда жизни или здоровью возмещению подлежат расходы, в том числе на приобретение лекарств.

Как следует из представленных документов, ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая требования по возмещению расходов на приобретение лекарств истицей в страховую компанию не предъявлялись.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств является страховая компания, и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064,1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мишиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу Мишиной Ю.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишиной Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2012г.