Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-2102/2021 от 11.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 октября 2021 года                                                                                      г.Тула

          Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2021 по иску Дорофеева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        11 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Дорофеева К.В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Дорофеев К.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и ним (Дорофеевым К.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>-а по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (Дорофееву К.В.) объект долевого строительства - квартиру-студию со строительным номером 26 на третьем этаже, секция №, в осях 20с(21с)-21с(22с), Ес-Кс <адрес> (поз.5 по ГП), общей проектной площадью 31,6 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,4 квадратных метров), в том числе жилой площадью 21,7 квадратных метров, а он (Дорофеев К.В.) обязался принять жилое помещение и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1299100 рублей (1295600 рублей стоимость квартиры + 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал 2018 года. Он (Дорофеев К.В.) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и сдал дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта недвижимости составила 541 день. Истец просил взыскать с ООО «Восход» в его (Дорофеева К.В.) пользу: неустойку за нарушение передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272696 рублей 52 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143525 рублей 81 копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          Истец Дорофеев К.В. в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Дорофеева К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Дорофеева К.В..

           Представитель ответчика ООО «Восход» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

           Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Восход» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и Дорофеевым К.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым: застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Дорофееву К.В. объект долевого строительства - квартиру-студию со строительным номером 26 на третьем этаже, секция №, в осях 20с(21с)-21с(22с), Ес-Кс <адрес> (поз.5 по ГП), общей проектной площадью 31,6 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,4 квадратных метров), в том числе жилой площадью 21,7 квадратных метров (п.1.1); срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал 2018 года (п.1.2); цена договора составляет 1299100 рублей, из которых 1295600 рублей стоимость квартиры и 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (п.4.1).

Факт оплаты Дорофеевым К.В. денежных средств в размере 1299100 рублей     ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира была передана Дорофееву К.В. со значительным нарушением предусмотренного договором срока, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок исполнило ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Дорофеева К.В. о взыскании неустойки.

В исковом заявлении Дорофеева К.В. имеется ходатайство о расчете неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с правомерностью обоснованностью определения данного периода и считает его необоснованным.

Действительно в п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее третьего квартала 2018 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1.2 договора шестимесячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из акта-приема передачи квартиры следует, что квартира была передана Дорофееву К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, применительно к спорным правоотношениям неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка банка России в размере 7,75% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней.

Неустойка за указанный период равна 51543 рублям 29 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 7,75% х 77 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 7,5% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня.

Неустойка за указанный период равна 27207 рублям 60 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 7,5% х 42 дня).

Ключевая ставка банка России в размере 7,25% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня.

Неустойка за указанный период равна 26300 рублям 68 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 7,25% х 42 дня).

Ключевая ставка банка России в размере 7,0% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней.

Неустойка за указанный период равна 29626 рублям 06 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 7,0% х 49 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 6,5% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней.

Неустойка за указанный период равна 27509 рублям 91 копейке

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 6,5% х 49 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 6,25% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней.

Неустойка за указанный период равна 30230 рублям 67 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 6,25% х 56 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 6,0% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 дня.

Неустойка за указанный период равна 26948 рублей 48 копеек

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 6,0% х 52 дня).

Ключевая ставка банка России в размере 4,25% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней.

Неустойка за указанный период равна 29366 рублей 93 копеек

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 4,25% х 80 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 4,5% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней.

Неустойка за указанный период равна 13603 рублям 80 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 4,5% х 35 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 5,0% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней.

Неустойка за указанный период равна 21161 рублям 47 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 5,0% х 49 дней).

Ключевая ставка банка России в размере 5,5% годовых действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 дней.

Неустойка за указанный период равна 4275 рублям 48 копейкам

(1295600 рублей х 2 х 1/300 х 5,5% х 9 дней).

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равна 287774 рублям 37 копейкам.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Между тем истцом заявлена к взысканию сумма в размере 272896 рублей 52 копейки.

           Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленной цены иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Дорофеева К.В. в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272896 рублей 52 копейки.

Одним из исковых требований Дорофеева К.В. является взыскание с ООО «Восход» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Дорофееву К.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Дорофееву К.В. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного Дорофееву К.В. материального ущерба, период незаконного удержания его денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Дорофеева К.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из исковых требований Дорофеева К.В. является взыскание с ООО «Восход» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143525 рублей 81 копейки. Данная сумма истцом рассчитана в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с правомерностью данного требования и считает его необоснованным.

Так, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ни в договоре № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Федеральном законе №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни в Законе РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами помимо взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Дорофееву К.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Восход» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143525 рублей 81 копейки.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Дорофеева К.В. денежных средств в размере 282896 рублей 52 копеек (272896 рублей 52 копейки неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истцу выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 141448 рублей 26 копеек.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в пользу Дорофеева К.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141448 рублей 26 копеек.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Дорофеев К.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» неустойки в размере 272896 рублей 52 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5928 рублей 97 копеек (5200 рублей + 1% х (272896 рублей 52 копейки - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Дорофеева К.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6228 рублей 97 копеек (5928 рублей 97 копеек + 300 рублей).

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Дорофеева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Дорофеева К.В. денежные средства в общем размере 424344 рублей 78 копеек, в том числе:

- 272896 рублей 52 копейки в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 141448 рублей 26 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дорофееву К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6228 рублей 97 копеек.

         Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий