Решение по делу № 12-214/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-214\14

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

24 декабря 2014 года                                   г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чиванова В.А. на постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ Чиванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Решением командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ постановление о привлечении Чиванова В.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Чиванов В.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе, ссылаясь на то, что движения по обочине не совершал. Разметка 1.2.1 на участке /адрес/ была демонтирована в /дата/. В эфире Клинского телеканала «ТНТ-Поиск» начальником штаба 1 батальона 1 полка ДПС было заявлено, что по той части дороги, которая была обозначена как обочина, можно ездить и штрафовать сотрудники ГИБДД за это не будут, так как это не является нарушением ПДД. Исходя из разъяснений должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС в средствах массовой информации, совершая движение по правой полосе дороги, он был твердо убежден, что обочины на этом участке дороги нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. пояснил, что /дата/ на пересечении /адрес/ произошло ДТП с участием автомобилей, одним из которых управлял Чиванов В.А. Выехав на место ДТП и оценив дорожную ситуацию, он сделал вывод о том, что Чиванов В.А. нарушил п.9.9 ПДД, поскольку совершал движение по обочине, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1. О том, что разметка была демаркирована дорожными службами, ему ничего не известно. Частично дорожная разметка на участке дороги, в месте ДТП, присутствовала. На дислокации дорожная разметка была нанесена. В присутствии водителей- участников ДТП была составлена схема места ДТП, с которой водители согласились.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д., пояснял, что /дата/, управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, двигался по /адрес/ в сторону /адрес/. Подъехав к перекрестку он остановился, пропуская транспорт по /адрес/. Ему необходимо было пересечь дорогу, поэтому он убедился, что слева от него автомобилей нет, а справа поток его пропускает, поэтому он начал движение, но неожиданно почувствовал удар слева. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершила автомашина /марка/, г.р.з.№. По прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил проезда перекрестков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиванова В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя Чиванова В.А., двигавшегося по /адрес/ и /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя Д., двигавшегося по /адрес/.

Инспектором ГИБДД в отношении Чиванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания ( л.д.37-38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, /дата/ на /адрес/ Чиванов В.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, вследствие чего совершил столкновение с а\м /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя Д., пересекающего перекресток ( л.д.38).

Постановлением от /дата/ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю /марка/, г.р.з.№, под управлением Чиванова В.А., приближающимся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей ( л.д.39).

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п.1.2 ПДД РФ обочина- это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим назначение наказания в виде штрафа в размере оной тысячи пятисот рублей, признается, в том числе, движение по обочинам.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 42 км и схемы осмотра места ДТП автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления организовано движение по одной полосе в каждом направлении, а края проезжей части обозначены разметкой 1.2.1 ( сплошной линией) Приложения 2 к ПДД РФ ( л.д.43,45).

Согласно предписанию главного государственного инспектора по Клинскому муниципальному району от /дата/ в адрес начальника ФКУ ФУАД «Центральная Россия» в срок до /дата/ данному учреждению предписано демаркировать дорожную разметку 1.2.1 (обозначение края проезжей части) и нанести с учетом организации дорожного движения на участке а\д /адрес/ ( л.д.68).

Согласно письму генерального директора ООО «/название/» от /дата/ в адрес ЗАО «/название/» предложено в соответствии с предписанием 1 батальона 1 полка ДПС «северный», выданного ФКУ «Центравтомагистраль», в срок до /дата/ предложено произвести демаркировку горизонтальной дорожной разметки 1.2.1- обозначения края проезжей части (л.д.67).

В соответствии с сообщением генерального директора ЗАО «/название/» от /дата/, горизонтальная дорожная разметки 1.2.1 на участке автомобильной дороги А-108 МБК Волоколамского шоссе до Ленинградского шоссе км 41+900 - км 42+690 демаркирована /дата/ по предписанию 1 батальона 1 полка ДПС «северный» от /дата/ ( л.д.66).

Как следует из фотографий, представленных заявителем, а также объяснений свидетеля Н. отчетливая дорожная краевая разметка на участке 42 км а\д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления отсутствовала ( л.д.21-24).

Согласно абз.2 п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии со ст.12 п.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6.2.4 ГОСТ 52289-2004, разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепления полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на спорном участке а\д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления горизонтальная разметка.1.2.1 была демаркирована, а горизонтальная разметка, позволяющая участникам дорожного движения соблюдать ПДД РФ соблюдать п.9.9 ПДД РФ, нанесенная в соответствии с требованиями п.4.5.1.1, 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.3.8, 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Чиванова В.А. в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не доказана.

При этом суд отмечает, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении суд не устанавливает вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходит из того, что водитель не должен нести ответственность за ненадлежащие действия дорожных служб при проведении работ по демаркированию дорожной разметки, а также некорректное разъяснение в средствам массовой информации должностных лиц ОГИБДД относительно организации дорожного движения на 42 км а\д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 ч.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ и решение от /дата/, вынесенные в отношении Чиванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чиванова В.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 т.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по жалобе.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Чиванова В.А. и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/ отменить, а жалобу-удовлетворить.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                            Аболихина Е.В.