Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2010 ~ М-2859/2010 от 22.06.2010

    Дело № 2- 4865 /2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь                  23 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Шиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Т. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов В.Т. обратился иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, которая признала причинение вреда автомобилю страховым случаем, который подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели автомобиля с вычетом годных остатков ТС из страхового возмещения, и выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2-., при этом расчет ответчик не представил. Не согласившись с выплаченной суммой и выводами ответчика, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет -СУММА3-., что не превышает -%- действительной стоимости застрахованного имущества, следовательно страховщик неправомерно приравнял данный страховой случай к конструктивной гибели ТС. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате, в размере -СУММА4-., расходы на эвакуацию от места ДТП до стоянки в размере -СУММА5-. и от стоянки до СТО в размере -СУММА6-., расходы по проведению независимой экспертизы -СУММА7-., -СУММА8-. за составление доверенности, -СУММА9-. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление                                 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства      

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Т. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА1- госномер № по рискам «Ущерб+Хищение». Выгодоприобретателем по договору указано -ОРГАНИЗАЦИЯ2- По условиям договора действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования составляет -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову В.Т. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Т. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением                о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Иванову В.Т. -СУММА1-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов В.Т. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА3-. без учета износа, -СУММА12-. с учетом износа. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Таким образом, размер восстановительного ремонта не превышает -%- действительной стоимости ТС на момент ДТП.

В соответствии с п.13.8 Правил добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей (без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования), расходных материалов и трудозатрат, расходы по эвакуации ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Т. следует взыскать денежную сумму в размере -СУММА3-. - -СУММА1-. = -СУММА4-.,               а также расходы за эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки в размере -СУММА5-., которые подтверждаются заказ-квитанцией серии № №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено -СУММА7-. (л.д.23), за составление доверенности на имя -СУММА11- на представление интересов Иванова В.Т. уплачено -СУММА8-., указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА9- по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя (ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден гот уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14- (из расчета (-СУММА4-. + -СУММА5-. - -СУММА15-.) х -%- + -СУММА16-.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Т. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА5-, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА7-, за составление доверенности -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья     -                 О.В.Коневских