Решение по делу № 2-4555/2014 ~ М-4847/2014 от 28.07.2014

№2-4555/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 17 октября 2014 года гражданское дело по иску Богатырева А.В. к ЗАО «МАКС», Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Смирнова А.А. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Смирнов А.А. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Смирнов А.А. управляя автомобилем АВТО 1, нарушил ПДД и произвел столкновение с автомобилем АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Смирнов А.А. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Смирнова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», полис Номер . Он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства, был проведен осмотр т/с, сделаны соответствующие фотоснимки. Ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 76287 руб. 20 коп. по акту о страховом случае. Он не согласился с размером ущерба и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 197 079 руб. 24 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 43 712 руб. 80 коп. (120000-76287,20=43712,80). Поскольку вред имуществу был причинен водителем Смирновым А.А. ввиду нарушения им ПДД РФ, то его требования истца о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. Общая сумма требований к ответчику Смирнову А.А. составляет сумма в размере 77079,24 (197079,24-120000,00=77079,24).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 43712 руб. 80 коп.; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований; моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Смирнова А.А. убытки, причиненные ДТП, в виде оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 77079,24 руб., взыскать с ответчика Смирнова А.А. расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец Богатырев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Богатырева А.В. – Андреева В.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части требований, предъявляемых к Смирнову А.А., просила взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30421 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании размер ущерба и вину не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя-собственника Смирнова А.А. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, под управлением собственника Богатырева А.В.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Смирнов А.А. В отношении указанного водителя было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирнова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», полис Номер

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании платежного поручения Номер от Дата ЗАО «МАКС» выплатило Богатыреву А.В. страховое возмещение в размере 76 287 руб. 20 коп.

Богатырев А.В. не согласился с размером ущерба и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.

Согласно экспертному отчету ИП Л.С. Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 197 079 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ П. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе по состоянию на 23.03.2014, и какова среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ П от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 2 поврежденного в результате ДТП Дата с учетом износа заменяемые деталей цен, составляет 150421,34 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 228600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ответчики о назначении какой-либо повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, суд считает необходимым при определении размера ущерба принять выводы экспертизы ФБУ П, поскольку выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богатырева А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43712,80 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 30 421 руб. подлежит взысканию со Смирнова А.А. в пользу Богатырева А.В.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание исключительно имущественный характер иск, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22356,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию (59% от удовлетворенных требований) расходы на представителя в размере 2950 руб. (исходя из суммы размере 5000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной оказанной представителем услуге), расходы на оценку ущерба в размере 2430,80 руб., расходы на доверенность в размере 590 руб.

Со Смирнова А.А. в пользу истца подлежат взысканию (41% от удовлетворенных требований) расходы на представителя в размере 2 050 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1689,2 руб., расходы на доверенность в размере 410 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1711,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Богатырева А.В. страховое возмещение в размере 43712,80 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 22356,4 руб., расходы на представителя в размере 2950 руб. расходы на оценку ущерба в размере 2430,8 руб., расходы на доверенность в размере 590 руб.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Богатырева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30421 руб., расходы на представителя в размере 2 050 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1689,20 руб., расходы на доверенность в размере 410 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1711,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья Н.В.Белоглазова