Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2015 ~ М-2301/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1684/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город», действующей в защиту прав и законных интересов Брагина Е.Ю. , к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наш город» (ТРОО по ЗПП «Наш город»), действуя в защиту прав и законных интересов Брагина Е.Ю., обратилась в суд в окончательном варианте заявленных требований с иском к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) указав, что в ТРОО по ЗПП «Наш город» обратился Брагин Е.Ю. с просьбой защитить его права как потребителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес обезличен>. ТРОО по ЗПП «Наш город» в интересах потребителя Брагина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления сверху указанной квартиры, которое произошло в марте 2015 года, вследствие чего был причинен вред имуществу, а именно – пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива помещения от 20.03.2015, заключением специалиста ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» № 1864/15 от 22.06.2015 и заключением эксперта, заявленного стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Брагину Е.Ю. жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Поскольку управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «УК «Каштачная», данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля) и чердачное помещение. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 неисправности, касающиеся протечек кровли, подлежат устранению обслуживающей организацией в течение одних суток. Несмотря на неоднократные устные (по телефону) обращения в аварийно-диспетчерскую службу, протечки не устранялись, ремонт кровли не производился. Потребитель был вынужден заказать услуги по оценке ущерба, причиненного заливом его квартиры. За проведение работ по составлению заключения специалиста им было оплачено <данные изъяты> руб. Представитель ООО «УК «Каштачная» от участия в проводимом 18.06.2015 осмотре квартиры отказался, несмотря на то, что 15.06.2015 ему было направлено соответствующее уведомление. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, потребитель испытывал нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого, чем ему причинен моральный вред, который Брагин Е.Ю. оценивает в <данные изъяты> руб. 26.06.2015 на имя ответчика было направлено требование о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба (досудебная претензия). В установленный законом 10-дневный срок ответчик ущерб не возместил. До настоящего времени претензия Брагина Е.Ю. остается без ответа, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости причиненного ущерба, расчет и обоснование которой прилагает к иску, и штраф за то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ТРОО по ЗПП «Наш город» с учетом уточнений просит взыскать в пользу Брагина Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., неустойку за период с 05.07.2015 по 10.12.2015 – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., а также штраф, 50 % которого просит перечислить в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>).

Представитель процессуального истца ТРОО по ЗПП «Наш город» Цветкова А.Б., действующая на основании доверенностей от 02.06.2015 и 11.12.2015, в судебном заседании требования Брагина Е.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры произошло в марте 2015 года сверху вниз, с кровли, в результате таяния снега. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, отслоились обои и шпаклевочный слой на стенах, на потолке повредились плитка и плинтус, в местах протечек по всей квартире (в комнате, кухне, санузле) образовалась плесень. Они согласны с размером ущерба, который определен в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, – <данные изъяты> руб. Требования они предъявляют к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), поскольку именно эта организация занимается управлением многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Брагину Е.Ю. квартира. От требований к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) они отказываются. Ответчик обязан осуществлять ремонт общего имущества дома, в том числе и кровли, с которой произошло затопление квартиры Брагина Е.Ю. Протечка кровли явилась результатом ненадлежащего состояния крыши. Несмотря на утверждения ответчика о подготовке в установленный срок ответа на претензию Брагина Е.Ю., он этот ответ не получал, что подтверждается сведениями почтового отделения. Поэтому с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, размер которой в силу требований закона они заявляют равным размеру причиненного ущерба. Обращение за оценкой ущерба при сложившихся обстоятельствах являлось необходимым. Моральный вред истца также выражается в том, что ремонт квартиры до настоящего времени не проведен, ему и его семье приходится жить в условиях, требующих ремонта.

Материальный истец Брагин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду оформленное письменно заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ТРОО по ЗПП «Наш город».

Представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) Уразбахтин Д.З., действующий на основании доверенности от 25.11.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что организация, интересы которой он представляет, управление многоквартирного дома <адрес обезличен> не осуществляет, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) он просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) Кошман Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.06.2015, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве, представленном ранее в материалы дела. Дополнительно пояснила, что организация, интересы которой она представляет, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес обезличен>, в котором находится принадлежащая Брагину Е.Ю. квартира <номер обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома с 2007 года, несмотря на то, что указания на ИНН данной управляющей компании в протоколе не имеется. ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) располагаются по одному адресу, директором этих двух организаций является Баннов С.В. Ответчик не оспаривает тот факт, что в марте 2015 года в связи с таянием снега произошло подтопление квартиры <номер обезличен>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> дома, расположенного по указанному выше адресу. В отдельных местах кровли имелись протечки, поэтому требовался частичный ремонт крыши этого дома. Данные обстоятельства были установлены при осмотре общего имущества дома в 2014 году, в связи с чем впоследствии ремонт кровли был включен в план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на III квартал 2015 года. Проведение текущего ремонта дома входит в обязанности управляющей организации. Когда произошло протекание, повлекшее затопление квартиры Брагина Е.Ю., управляющая компания предприняла все меры по уборке снега с кровли, снег с крыши скинули. Согласно п. 4.6.1.23. постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Кровля на доме мягкая, крыша плоская, проводить там ремонтные работы весной опасно, поэтому сразу провести ремонт возможности не было. Сосульки и навесы удалялись с кровли в случае их появления. Тот факт, что затопление принадлежащей Брагину Е.Ю. квартиры произошло по вине управляющей компании, они признают. В связи с произошедшим был произведен осмотр жилого помещения и составлен соответствующий акт. Количество и объём повреждений, указанных в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, они не оспаривают, однако с оценкой размера ущерба не согласны, готовы возместить Брагину Е.Ю. ущерб в соответствии со сметой (локальный сметный расчет № 1 от 10.07.2015), составленной управляющей компанией, в сумме <данные изъяты> руб., от получения которой Брагин Е.Ю. отказался. В указанной части исковые требования ответчик признаёт. Все остальные требования управляющая компания не признаёт, поскольку после получения претензии Брагина Е.Ю. ему был подготовлен письменный ответ. Доказательств того, что этот ответ был направлен адресату, в организации не имеется.

Выслушав представителя ТРОО по ЗПП «Наш город», представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> квартира <номер обезличен>, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Брагину Е.Ю.

Согласно разделу 2 Устава ТРОО по ЗПП «Наш город», целями деятельности данной организации, в частности, являются содействие защите прав и законных интересов потребителей – физических лиц; организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Таким образом, ТРОО по ЗПП «Наш город» с учетом положений ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Брагина Е.Ю. как потребителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, который обратился в ТРОО по ЗПП «Наш город» с соответствующим заявлением.

Из искового заявления, пояснений представителя ТРОО по ЗПП «Наш город» следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что в марте 2015 года произошло затопление принадлежащей Брагину Е.Ю. квартиры, расположенной по указанному адресу, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Затопление произошло сверху вниз, с кровли дома, причиной чему было таяние снега. В результате затопления жилого помещения пострадали элементы внутренней отделки квартиры, отслоились обои и штукатурный слой на стенах, повредились потолочная плитка и потолочный плинтус, в местах протечек в помещениях квартиры (комнате, кухне, санузле) образовалась плесень.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 20.03.2015, заключением специалиста ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1864/15 от 22.06.2015, заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (Центр НЭО) № 0940-Э/15 от 13.11.2015.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом счетной комиссии собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 01.10.2015; договорами управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенными между ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) и собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме от 01.04.2015 (<данные изъяты>), 02.04.2015 (<данные изъяты>).

Факт затопления принадлежащей Брагину Е.Ю. квартиры по причине дефекта кровли, представитель ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) Кошман Е.Н. в судебном заседании признала.

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), следовательно, именно данная управляющая организация несёт ответственность за содержание и ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля), что подтверждается Приложением № 1 к договору управления много квартирным домом от 01.04.2015 (Состав и техническое состояние общего имущества) и Приложением № 2 к тому же договору (Перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, п. 7).

Представитель ТРОО по ЗПП «Наш город» Цветкова А.Б. от требований к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в судебном заседании отказалась, однако данный отказ не может быть принят судом, поскольку согласно представленным в дело документам, подтверждающим полномочия организации и данного представителя при представлении интересов Брагина Е.Ю., полномочий на отказ от иска к указанной управляющей компании не имеется.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) стороне истца надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из представленных ответчиком ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) актов общего весеннего и осеннего осмотра здания (сооружения) – дома <адрес обезличен> следует, что кровля крыши данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется провести её ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения № 7).

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок выполнения ремонта кровли (протечки в отдельных местах кровли) составляет 1 день.

Из отчета по заявкам за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 по объекту «<адрес обезличен>» (вид службы: Диспетчер) следует, что в период с января по март 2015 года поступали заявки от жильцов дома <адрес обезличен> (кв. №№ <номер обезличен>) по поводу протечек кровли в помещениях указанных квартир.

Доказательств проведения ремонта кровли в установленный срок ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в течение одного дня ремонт кровли многоквартирного дома по указанному адресу произведен не был. Для устранения сложившейся ситуации управляющей компанией были предприняты меры, которые выразились только в последующем скидывании снега с крыши дома. Кроме того, позднее ремонт кровли был внесен в план работы управляющей компании по текущему ремонту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), что залив помещений квартиры Брагина Е.Ю. произошел по причине непринятия управляющей компанией своевременных мер по устранению протечек кровли многоквартирного дома <адрес обезличен>.

Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен Брагину Е.Ю. по вине ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) из-за нарушения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При сложившихся обстоятельствах оснований для освобождения ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия, направленные на содержание крыши (кровли) дома в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие таяния снега.

Довод представителя ответчика о том, что после затопления квартиры Брагина Е.Ю. управляющей компанией были приняты меры по уборке снега с крыши дома и ремонт кровли был включен в план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, доказательством, подтверждающим отсутствия вины ответчика, являться не может, поскольку до наступления события, повлекшего причинение имущественного ущерба, управляющая компания обязанности по содержанию общего имущества жилого дома надлежащим образом не выполняла, кроме того, в течение одного дня после протечки кровли ремонт не произвела.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 0940-Э/15 от 13.11.2015, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (Центр НЭО) на основании определения суда от 08.10.2015, сумма восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Брагину Е.Ю., на дату осмотра 12.11.2015 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 0940-Э/15 от 13.11.2015, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Ссылку представителя ответчика на несогласие с определенной заключением эксперта суммой восстановительного ремонта квартиры, поскольку согласно локальному сметному расчету № 1 от 10.07.2015, составленному управляющей компанией, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., состоятельной не является, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, составивших по определению суда заключение № 0940-Э/15 от 13.11.2015, у суда не имеется, в силу закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в частности, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При сложившихся обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, а также факта подачи Брагиным Е.Ю. в управляющую компанию 25.06.2015 досудебной претензии о добровольном возмещении ущерба, на которую в установленный законом срок, т.е. до 04.07.2015 (включительно), ответ получен не был, требование о взыскании с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. неустойки является обоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 05.07.2015 по 10.12.2015 (27+31+30+31+30+10=159 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка за 1 день просрочки) х 159 дней).

Однако, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу собственника поврежденной затоплением квартиры, составит <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку данный случай исключительным не является.

Ссылка представителя ответчика на то, что после получения претензии Брагина Е.Ю. управляющей компанией на его имя был подготовлен письменный ответ, состоятельной являться не может, поскольку доказательств того, что этот ответ был направлен адресату, в ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) не имеется. При этом стороной истца получение данного ответа отрицается, в подтверждение чего представлен ответ на заявление представителя ТРОО по ЗПП «Наш город», полученный 18.09.2015 в почтовом отделении <данные изъяты>. Представленный ответчиком «Отчет по обращениям» факт направления Брагину Е.Ю. письменного ответа не подтверждает.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника квартиры, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Брагину Е.Ю., у которого после произошедшего затопления ухудшилось качество жизни, на протяжении длительного времени он вынужден пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, требующим ремонта.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с управляющей компании в пользу собственника поврежденной затоплением квартиры компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что Брагин Е.Ю. был намерен урегулировать возникший спор в досудебном порядке подтверждается его досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, полученной ООО «УК «Каштачная» 25.06.2015. Ответ на данную претензию Брагин Е.Ю. не получил до настоящего времени.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу Брагина Е.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых 50 %, т.е. <данные изъяты> руб. подлежат перечислению ТРОО по ЗПП «Наш город». Такая же денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Брагина Е.Ю.

При подаче иска в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Брагина Е.Ю. стоимости услуг по оценке поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) № 1864/15 от 18.06.2015, техническим заданием на проведение работ от 18.06.2015 (приложение № 1 к указанному договору), актом сдачи-приемки работ по указанному договору, квитанцией Серия ЛХ № 000404, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1864 от 18.06.2015, заключением специалиста № 1864/15 от 22.06.2015, подтверждается, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановления повреждений отделки (ущерба) квартиры <адрес обезличен>, Брагиным Е.Ю. оплачено ООО «Сибирский центр независимой оценки» <данные изъяты> руб.

Суд признаёт указанные расходы Брагина Е.Ю. необходимыми, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта квартиры было необходимо ему для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а в дальнейшем – для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. расходы, понесенные на проведение оценки поврежденного затоплением имущества, – внутренней отделки принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного Брагину Е.Ю. в результате затопления принадлежащей ему квартиры, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (Центр НЭО), расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно представленному суду экспертным учреждением требованию об оплате за проведенную экспертизу, Центр НЭО просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую общую стоимость за проведение экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение не поступила.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (Центр НЭО) подлежит взысканию указанная выше сумма, составляющая стоимость проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ, с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город», действующей в защиту прав и законных интересов Брагина Е.Ю. , к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>), ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Брагина Е.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Каштачная» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «УК «Каштачная» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский
районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина