Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2016 от 14.11.2016

дело № 1 – 432/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 декабря 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Карабашева И.А.

подсудимых: Ломей В.Р., Лебедева В.С.

защитников: адвокатов Климанова Д.А., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 16Н 074131 от 18 ноября 2016 года, Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № 16Н 056919 от 23 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Ломей В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

- 04 сентября 2008 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 17.02.2010 года постановлением Невинномысского городского суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, 27.08.2012 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края приговор Кочубеевского районного суда от 04.09.2008г. с учетом постановления Невинномысского городского суда от 17.02.2010г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» и действия Ломей В.Р. переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.01.2013г. по отбытию срока наказания;

- 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.03.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 15 июля 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2015 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 21.08.2015 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден из ФК ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Лебедева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- 02 февраля 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ломей В.Р. и Лебедев В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2016 года около 20 час 45 минут, Ломей В.Р. со своими знакомым Лебедевым В.С., находясь возле отделения банка «ВТБ 24», расположенного по ул<адрес>, увидев ранее им незнакомого ФИО1 который зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенного <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего последнему имущества, в составе группы лиц, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали за ним к магазину, где Ломей В.Р. в след за ФИО1 зашел в помещение вышеуказанное магазина, а Лебедев B.C. остался ждать его на улице. Около 21 часов 00 минут Ломей В.Р. вывел ФИО1 из магазина на улицу, держа последнего за одежду, и во исполнение совместного с Лебедевым B.C. преступного сговора, сказал Лебедеву B.C., чтобы тот наблюдал за прилегающей территорией, и в случае появления посторонних предупредил его о возможной опасности быть задержанными, а сам завел ФИО1 за угол магазина. С целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область туловища, от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, а Ломей В.Р. открыто достал из кармана надетой на ФИО1 куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 523 рубля 50 копеек, денежные средства в сумме 2000 рублей и не представляющие материальной ценности наушники. После чего Ломей В.Р. и Лебедев В.С. с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2523 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ломей В.Р. и Лебедев В.С. вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленных ходатайств и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых Ломей В.Р. и Лебедев В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие Ломей В.Р. и Лебедев В.С. выразили добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ломей В.Р. и Лебедеву В.С. разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Ломей В.Р. и Лебедева В.С. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили Ломей В.Р. и Лебедев В.С., максимальное наказание не превышает 7-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Ломей В.Р. и Лебедеву В.С., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Ломей В.Р. подлежат квалификации:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Лебедева В.С. подлежат квалификации:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, посягающего на чужую собственность и относящегося к категории умышленных средней тяжести.

К степени общественной опасности преступления суд относит совершение открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ломей В.Р. суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ломей В.Р. суд относит явку с повинной, признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Ломей В.Р. суд относит рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Ломей В.Р. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести и тяжкое и вновь совершил умышленное тяжкое преступление суд признаем в действиях и считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд в действиях Ломей В.Р. признает опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее уже было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Лебедеву В.С. суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лебедева В.С. суд относит признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжких, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание у Лебедева В.С., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у Ломей В.Р., мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Ломей В.Р. и Лебедева В.С. не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, отменив Лебедеву В.С. в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 02 февраля 2016 года, полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Ломей В.Р. в исправительной колонии строгого режима, а Лебедеву В.С., руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать Ломей В.Р. и Лебедеву В.С. по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает необходимым, с учетом данных об их личностях и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания Ломей В.Р. и Лебедеву В.С. установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая роль виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ломей В.Р. и Лебедеву В.С. не имеется, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и социальной опасности совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимых не возможно без реального лишения его свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Ломей В.Р. оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ломей В.Р. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лебедева В.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломей В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории города Невинномысска Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по г. Невинномысску Ставропольского края.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Ломей В.Р. исчислять с 01 декабря 2016 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 24 июня 2016 до 01 декабря 2016 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Ломей В.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Признать Лебедева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Невинномысского городского суда от 02 февраля 2016 года, отменив ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории города Невинномысска Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по г. Невинномысску Ставропольского края.

Избрать в отношении Лебедева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 01 декабря 2016 года.

Взыскать с Ломей В.Р. и Лебедева В.С. солидарно в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными Ломей В.Р. и Лебедевым В.С., их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными Ломей В.Р. и Лебедевым В.С. в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Ломей В.Р. и Лебедев В.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, Ломей В.Р. и Лебедев В.С. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные Ломей В.Р. и Лебедев В.С. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 13.12.2016г.