Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 ~ М-556/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2017 по исковому заявлению Маштакова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» о признании права на принудительное взыскание и обязательство поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Маштаков С.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании права на принудительное взыскание и обязательство поручительства прекращенными, в обосновании требований указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и поручителя Маштакова С.В. в сумме 4 049 356 рублей.

Взыскание обращено на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, <данные изъяты>

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении должников был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право на принудительное взыскание задолженности по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного Маштаков С.В. просил суд признать ОАО КБ «Солидарность» утратившим право на принудительное взыскание задолженности с Маштакова С.В. по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Признать обязательства Маштакова С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Прекратить залог на движимое имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, <данные изъяты>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес>, заявления ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в рамках гражданского дела № по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1, Маштакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд восстановил ОАО КБ «Солидарность» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание с Маштакова С.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определением, которым в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Таким образом, спор разрешен по существу.

В связи с указанным, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Маштакова С.В. к ОАО КБ «Солидарность» о признании права на принудительное взыскание и обязательство поручительства прекращенными возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Савина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении иска просил отказать. (л.д. 84-85 т. 1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых обязательство считается прекращенным.

Так, в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и поручителя Маштакова С.В. в сумме 4 049 356 рублей.

Взыскание обращено на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, <данные изъяты>, собственником которого является Маштаков С.В. (л.д. 7-11 т. 1).

Из решения следует, что Маштаков М.В. является поручителем и залогодателем в обеспечение обязательства ФИО1, заключившего кредитный договор займа с банком.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маштакова С.В. (л.д. 36-38 т. 1).

Из ответа Отдела судебных приставов <адрес> на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Маштакова С.В. окончено, согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал дубликата исполнительного документа направлен в адрес ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 34 т. 1).

Однако в адрес ОАО КБ «Солидарность» исполнительный документ в отношении должника Маштакова С.В. не поступал.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО КБ «Солидарность» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № на взыскание солидарно с ФИО7 и Маштакова С.В. задолженности в размере 4 049 356 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 42 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, в связи с его утеряй отказано (л.д. 71-72 т. 1).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд восстановил ОАО КБ «Солидарность» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание с Маштакова С.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по гражданскому делу № (л.д. 61-62 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определением, которым в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать (л.д. 73-75 т. 1).

Однако указанные судебные акты в силу закона не являются основанием для признания права истца на принудительное исполнение прекращенным.

В рассматриваемом случае ни одно из условий прекращения залога не наступило, поскольку задолженность перед банком не погашена, договор не утратил силу, предмет залога не утрачен.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с его утерей отказано, судом сделан вывод о том, что оснований для принудительного исполнения решения суда не имеется. Ответчики обязаны добровольно исполнить решение суда. ( л.д.71-72 т.1).

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Автоаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен ОАО КБ «Солидарность срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание с Маштакова Сергея Викторовича в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по гражданскому делу №, отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, содержится вывод суда о прекращении обязанности должника по возврату долга только его исполнением. ( л.д.73-74 т.1).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда, содержащиеся не только в резолютивной, но и в описательной части судебного акта, имеют для тех же сторон преюдициальное значение, не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела в теми же сторонами.

С учетом указанного, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Маштакова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маштакова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» о признании права на принудительное взыскание задолженности по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязательство поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ