Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2010 ~ М-2048/2010 от 30.04.2010

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ООО «РГС»), Открытому акционерному обществу « Московская страховая компания» ( далее по тексту – ОАО «МСК») о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщики страховое возмещение не выплачивают.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) между автомобилем ФИО1 <номер> под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21130 <номер> под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО1 получил повреждения. В связи с тем, что виновным согласно материалов дела об административном правонарушении в ДТП был признан водитель ФИО9, <дата> истец обратился в страховую компанию ООО РГС, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21130, с заявлением о страховой выплате. Кроме того, истец обратился <дата> в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность причинителя вреда - ФИО4 на момент ДТП с лимитом ответственности 600000 руб. Между тем страховое возмещение страховыми компаниями выплачено не было. Истец считает, что действия ответчиков являются незаконными, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составляет сумму 339 997,00 руб. Расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а именно с ответчика ООО РГС – 120000 руб., с ответчика ОАО «МСК» – 219997,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. С ответчика ООО «РГС» взыскать проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования в размере 69496,00 руб. Компенсировать за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7329,93 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Показал суду, что сотрудники ГИБДД определили виновность в ДТП Уракова - водителя ВАЗ. Который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения. Создал помеху автомобилю под управлением истца, изменение скоростного режима, траектории движения, в связи с чем произошел съезд в кювет и наезд на деревья. За возмещением вреда ФИО10 обратился в РГС « Поволжье». Там выяснилось, что у Уракова есть еще страхование ответственности по КАСКО, поэтому ФИО10 также обратился с заявлением в ОАО «МСК» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплат не произведено, как и отказа в выплате. Поскольку страховые компании решили, что имеются признаки страхового мошенничества, было проведена расследование, результатом которого был прекращение уголовного преследования в отношении ФИО10 и Уракова, за отсутствием в их действиях уголовного преступления. Материалы административного дела, содержащиеся в материалах уголовного дела подтверждают факт ДТП и вину Уракова. В рамках расследования уголовного дела были произведены акты осмотра транспортных средств. Когда ФИО10 обратился в ООО « РГС», то был организован на первом этапе осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1. При обращении в ЭПА « Восточное» оценщик руководствовался первоначальным актом осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ООО РГС – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что считают требования не законным и не обоснованными. Суду пояснила, что факт заключения договора страхования с Урковым не оспаривает, срок страхования был определен с <дата> по <дата>, в качестве лица допущенного к управлению указан ФИО9 Оспаривает сам факт ДТП. Поскольку ряд экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела подтверждает, что возможно документы оформлялись предположительно теми людьми, которые их оформили, что свидетельствует, что эти документы оформлялись не надлежащим образом. <дата> к ним обратился ФИО10 с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, предоставив пакет документов. Рассмотрев данные документы возникли подозрения в отношении подлинности представленных доказательств. Воспользовавшись ст. 67 Правил обязательного страхования страховщик обоснованно увеличил срок выплаты, обратившись в ГИБДД по факту мошенничества ФИО10 и Уракова. В связи с чем полагает, что требование о взыскании процентов является не обоснованным, т.к страховщик вправе приостановить выплату. Это подтверждается письмом от <дата><номер>/М-33 МВД УР по факту фальсификации ДТП. Страховщик полагает, что недостаточно проведена проверка документов. Исходя из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия истек и следователь приостановил следствие. До настоящего времени не ясна картина по данному ДТП. Считает, что расчет о взыскании неустойки произведен необоснованно, ввиду того, что дело по страховой выплате по рассмотрению заявления ФИО10 было приостановлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ данный расчет может быть снижен судом. Сумма представительских услуг в размере 30 тыс. руб. является завышенной и в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежит уменьшению.

Представители ответчика ОАО « СГ МСК» в суд не явились, о причинах неявка не сообщили, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, суду дал пояснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суду показал, что <дата> двигался по дороге на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21113 в сторону Чекерила утром до 12 часов. В автомобиле он был один. Впереди ехал самосвал, который он решил обогнать. При выезде на полосу встречного движения увидел приближающийся автомобиль и попытался избежать столкновения – выворачивал руль вправо. С самосвалом он двигался параллельно, обогнать его не мог, ширину дороги не помнит, как и расстояние на которое выехал на встречную полосу движения. После чего произошло касание с автомобилем, который двигался навстречу. В его автомобиле было повреждено переднее левое крыло, бампер, левая передняя фара, бампер передний, а у автомобиля, который двигался навстречу, что было повреждено сказать не может. Только видел, что это ФИО1 Ландкрузе<адрес> столкновения его машина двигалась вправо и остановилась. Вторая машина по отношению к нему уехала влево, съехала с дороги и остановился в кустах Вызвали сотрудников ГАИ, осмотрели и он уехал на учебу, расписывался в каких-то документах, о чем и в каких не помнит. В схеме ДТП подпись его. Постановление, которым была установлена его вина не оспаривает и не обжаловал. Были ли следы на месте ДТП не помнит.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1, 2001 г. выпуска, регистрационный знак М856РК/18.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ФИО1, 2001 г. выпуска, регистрационный знак М856РК/18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Рогосстрах - Поволжье» ( страховой полис ААА <номер>).

Автомобиль ВАЗ 21130 <номер> принадлежит на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ВАЗ 21130 <номер> на момент происшествия была застрахована в ООО « Рогосстрах-Поволжье» ( страховой полис ААА <номер>).

<дата> между ФИО4 и ОАО « МСК» был заключен договор добровольного страхования ответственности водителя при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21130, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата> Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма 600 000 руб. 00 ко<адрес> договора страхования изложены в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ( далее по тексту – Правила добровольного страхования).

В период страхования автомобиль ФИО1, принадлежащий ФИО2 был поврежден.

<дата> постановлением <адрес>5 по делу об административном правонарушении ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях.

<дата> ФИО2 ( страхователь) обратился в ОАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 21130, рег. знак У 543 МН/18.

<дата> произведен осмотр автомобиля ФИО1 по направлению страховщика филиалом ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», о чем составлен акт осмотра технических повреждений автомобиля.

<дата> завершилась реорганизация ООО « Росгосстрах-Поволжье» в форме присоединения к ООО « Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратился в ОАО « Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> в Устав ОАО « МСК» внесены изменения в связи с реорганизацией в форме присоединения, ОАО « Страховая группа МСК» ( далее по тексту – ОАО « СГ МСК») является правопреемником ОАО « МСК».

<дата> по факту подложности документов в СО по Ленинскому раойну <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело <номер> по. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 по факту покушения на мошеннические действия в отношении Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО « Росгосстрах-Поволжье» Главного управления по УР и в отношении Ижевского филиала ОАО « Московская Страховая компания» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с неустановлением причастности лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовное преследование было прекращено.

<дата> ООО « РГС - Поволжье » уведомило ФИО2 о том, что в до полного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> ( далее по тексту – Правила обязательного страхования ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия <дата> с автомобилем ФИО1 к страховому случаю и участие в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ-21130 <номер> на дороге в <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы уголовного дела <номер> суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании страховых возмещений с ответчиков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 <номер> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21113 <номер> под управлением ФИО4 подтвержден как справкой по ДТП от <дата>, зарегистрированного в книге учета происшествий <номер> <дата> ( л.д. 129 т.1 уголовного дела), так и заявлением истца о произошедшем событии по риску в страховые компании.

Пояснения истца ФИО7 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, третьего лица – ФИО4 в суде относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела и дают основания суду, произошедшее с автомобилем ФИО1 с зафиксированными на нем повреждениями отнести к страховому событию, поскольку иного в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд признает безосновательной позицию ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах.

Доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства ДТП в суд ответчиками не представлено.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 10.40 ч. автомобиль ВАЗ 21113 под управлением ФИО4 двигаясь по <адрес> в <адрес> выехал для совершения маневра обгона на полосу встречного движения, создав помеху двигающемуся навстречу автомобилю ФИО1, под управлением ФИО2 В результате чего произошло касательное столкновение автомобилей, автомобиль ФИО1 изменил траекторию своего движения и выехал в кювет, где совершил наезд на деревья. В результате столкновения автомобиль ФИО1 и автомобиль ВАЗ- 21113 получили технические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО4 в ситуации исследуемого ДТП.

Согласно Правил дорожного движения ( в редакции действовавшей на момент ДТП) :

П. 10.1 …. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Допущенные ФИО4 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Доказательств об отсутствии вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя ФИО2, противоправного поведения последнего, состоящего в причинной связи с аварией, нет, доказательств в данной части ответчиком ООО « РГС» в суд не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО4 лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП ФИО2

Согласно ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статей 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим признаетсялицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована ООО « РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате действий указанного лица были причинены технические повреждения автомобилю истца, вне зависимости от формы его вины ( умышленно, по неосторожности или небрежности) были совершены данные действия, то обращение ФИО2 к ответчику в силу ст.13 Закона №40-ФЗ с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

Однако для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Согласно п. 75 Правил обязательного страхования если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата> производство по уголовному делу было приостановлено. Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 по факту покушения на мошеннические действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с неустановлением причастности лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовное преследование было прекращено. Т.е. основания для продления срока страховой выплаты отпали.

Поэтому отказ ответчика ООО « РГС» в выплате страхового возмещения является незаконным.

По требованиям истца к ответчику ОАО « СГ МСК» суд исходит из следующего:

Кроме того, договором добровольного страхования от <дата> между ФИО4 и ОАО « МСК» была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21130.

Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования страхователь ФИО9 Правила добровольного страхования получил, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись.

Обязательства по оплате страхового взноса ФИО4 были исполнены в полном объеме.

Для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> истец обратился в ОАО « МСК» <дата> Однако страховая выплата на настоящий момент не произведена.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В положениях п. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 2 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица могут быть предусмотрены только законом.

В судебном заседании умысла, грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не установлено. Договор добровольного страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 931 ГК РФ и главы VIII Правил добровольного страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем ( выгодоприобретателем) не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 600000 руб.

Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ООО ЭПА « Восточное», согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339977 руб. 00 ко<адрес> стоимости ремонта автомобиля ФИО1 выполнена специалистами на основании актов осмотра автомобиля от <дата> по направлению страховщика ООО « РГС» суд расценивает как объективную, которая выполнена на основании непосредственно проведенного осмотра транспортного средства после ДТП. Кроме того, смета содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля, стороной ответчика размер восстановительной стоимости транспортного средства установленный специалистами ООО ЭПА « Восточное» в суде не оспаривался. Других сведений о восстановительной стоимости автомобиля ФИО1 стороны суду не представили, между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 505685,00 руб., с учетом износа- 339977,00 руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил обязательного страхования). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил обязательного страхования).

В соответствии с п. 8.25.5 Правил добровольного страхования при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, если договором страхования не предусмотрено иное. В данном случае иное сторонами по договору страхования предусмотрено не было.

Таким образом, для расчета страховой выплаты судом принимается сумма, рассчитанная с учетом износа в размере 339997,00 руб., поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности по обязательному страхованию, то размер страховой выплаты ООО « РГС» составит сумму 120000 руб., а размер страховой выплаты по добровольному страхованию с ОАО « СГ МСК» составит 219997,00 руб. ( 339997,00 – 120 000,00).

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки с ответчика ООО « РГС» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт ДТП подтвержден как и подтвержден факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Пунктом 74 Правил обязательного страхования предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку страховщиком срок страховой выплаты был отложен, а причастность ФИО2 и ФИО4 к совершению мошеннических действий предварительным следствием не установлена и <дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 было прекращено, то требования о взыскании неустойки на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы от суммы возмещения вреда потерпевшему – 120000 руб. являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате был ответчиком увеличен ( письмо от <дата> <номер>), не освобождает его от ответственности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств после окончания производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО4

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с <дата> ( даты по истечении 30 дней со дня подачи заявления страховщику) по <дата> ( дата определена истцом), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 8,5 % составила 69496,00 руб.

Вместе с тем, поскольку период просрочки представителем истца определен неверно, а ставка рефинансирования, установленная на день, когда страховщик ООО « РГС» должен был исполнить свою обязанность по выплате – <дата> составляет 11 % ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>.59-У), то расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

120000 х 11 %/75 = 176,00 руб.,

где 11 % - значение ставки рефинансирования,

120000 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Просрочка составила: 176,00 руб. х 266 дней = 46 816 руб.00 коп.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в ст. 333 ГК РФ, ее уменьшить.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ), в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки подлежащей выплате истцу должен быть снижен в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до размера в 15000 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков на возмещение расходов, связанных с услугами по оценке ущерба с ответчика ОАО « МСК» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 3000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков и подлежат взысканию с ответчика ОАО « МСК» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и в разумных пределах, снизив заявленный размер, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 93 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ( квитанций, расходно-кассовых чеков) произведенных расходов в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3664 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ -143 664 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 219 997 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3664 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ - 231 661 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░