Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2020 ~ М-375/2020 от 20.05.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Медведевой О. И. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кондопога» обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик был принят в члены КПК «Кондопога». Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 56831 руб., пени за нарушение сроков их внесения составляют 71740 руб. Также между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключён договор займа на сумму 50000 руб. с уплатой за пользование займом 20% в год. За просрочку платежа предусмотрена уплата пени из расчёта 20% от общей суммы долга в день по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 67438 руб., в том числе: основной долг – 44669 руб., проценты – 14909 руб., неустойку – 7860 руб.; а также задолженность по уплате членских взносов – 56831 руб., пени по уплате членских взносов 71740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 3 данной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключён договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором заем в размере 50000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Стороны договорились, что заёмщик погашает свой долг ежемесячными платежами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график (Приложение № ... к договору потребительского займа). Заёмщик производит последний платёж по настоящему договору займа в сумме 4931 руб. до ХХ.ХХ.ХХ, который является окончательным сроком возврата займа (п. 2). В соответствии с пунктом 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Пунктом 10 Уведомления о применении обязанностей пайщиков установлена ответственность за нарушение пайщиком обязательств по уплате ежемесячных членских взносов в виде пени из расчёта 0,5% в день от суммы долга.

Ответчик является членом КПК «Кондопога», принята на основании ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ, имеющегося в материалах дела.

В силу п. 2.2.2 Положения о членстве в КПК «Кондопога» обязанностью пайщиков является внесение членских взносов. Согласно п. 4 Уведомления, размер членского взноса установлен в сумме 110 руб. в день. КПК «Кондопога» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа 50000 рублей была выдана истцом, что подтверждается письменной распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности составил: основной долг по договору займа в размере 44669 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 14909 руб., пени по договору займа 71740 руб., задолженность по уплате членских взносов 56831 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в его опровержении, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным. В том числе суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер пеней 20 % годовых.

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент указанной неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (71740), подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до указанного в договоре займа 20% годовых или 10921 руб. 08 коп. (71740 / 182,5 * 20) - пени по уплате членских взносов, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В остальной части исковые требования по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, заявленную к взысканию в размере 4000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, того факта, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, с учётом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «Кондопога» судебные расходы на оплату услуг представителя в лице ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующего на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой О. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 67438 руб., в том числе: основной долг – 44669 руб., проценты – 14909 руб., неустойку – 7860 руб.; а также задолженность по уплате членских взносов – 56831 коп., пени по уплате членских взносов 10921 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведевой О. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5120 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца про истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.