Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10945/2016 ~ М-9247/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова И.А. к Кочелкову В.И. об обязании снести забор по границе земельных участков, восстановить забор с устранением нарушения границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Шаталов И.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика снести забор, расположенный по границе смежных участков сторон по точкам 6-10 и восстановить существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м с устранением нарушения границ участка.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС, ответчику принадлежит смежный участок д.№. Между участками имелся забор из сетки-рабицы высотой 1,5 метра, который ответчик снес и установил новый «глухой» забор из металлического профиля высотой более 2х метров, при этом сместил забор от границы участков в глубь участка истца. Ссылаясь на то, что ответчик изменил границы участков, установленный забор нарушает права истца на инсоляцию участка, проветриванию участка, затеняет участок, истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что ранее решение суда была установлена граница участков, по данной границе им был возведен забор, который не нарушает прав истца, просил в иске отказать.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Шаталову И.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 786 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Ответчику Кочелкову В.и. принадлежит смежный земельный участок площадью 1298 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Земельные участки расположены на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО (правопредшественник Шаталова И.А.) об обязании Кочелкова В.И. демонтировать ограждение по границе между участками со стены лит.Г домовладения, принадлежащего ФИО, в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка снятии с кадастрового учета и установлении проезда, а также обязании перенести часть ограждения и въездные ворота – отказано.

При этом судом установлено, что фактическое расположение границ земельного участка ответчика (Кочелкова) соответствует сведениям ГКН в пределах допустимого расхождения, в связи с чем суд пришел к выводу, что граница между участками № и №В соответствуют правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета.

Установлено, что Шаталов И.А. приобрел земельный участок у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел строительство нового забора по смежной границе между участками и установил его не по границе участков.

Ответчик пояснил, что ранее забор крепился к стене сарая лит.Г, принадлежавшего ФИО, в связи с чем и было принято решение убрать забор от стены сарая, что им и было сделано, забор стоит в тех же границах что и ранее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельных участков и их соответствия сведениям ГКН, расположения забора относительно границ, а также наличия нарушений при установке забора.

Согласно заключению эксперта № экспертами путем выхода на место и обследования земельных участков установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (Шаталов И.А.) составляет 785 кв.м, площадь участка по документам 786 кв.м, разность площадей не превышает величину допустимого расхождения 20 кв.м. Таким образом фактическая площадь земельного участка кадастровым № по адресу: АДРЕС соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что северная и восточная части фактической границ земельного участка д.№ соответствуют кадастровой границе этого участка в пределах допустимого расхождения№; южная и восточная части фактической границ земельного участка д.№, проходящие по точка № и № не соответствуют кадастровой границе этого участка, проходящей по точка №. Несоответствие южной и западной части фактических границ земельного участка д.№ кадастровым границам данного участка обусловлено установкой нового забора, местоположение которого отличается от местоположения старого забора.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (Кочелков В.И.) в указанных границах составляет 1293 кв.м, площадь участка по документам равна 1298 кв.м, разность площадей (5 кв.м) не превышает величину допустимого расхождения (25 кв.м). Таким образом фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам.

Путем сравнительного анализа координат поворотных точек экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка № в основном соответствует кадастровой границе этого земельного участка в пределах допустимого расхождения. Исключения составляют две части, которые не соответствуют кадастровой границе:

Часть фактической границ земельного участка №, проходящая по точка № и № не соответствует кадастровой границ этого участка, проходящей по точкам №, №; часть фактической границы, проходящая через точку № не соответствует кадастровой границе этого участка, проходящей по точкам №, №.

Несоответствие фактических границ в 1м случае обусловлено тем, что при проведении межевания участка замеры проводились по ограждению, которое в настоящее время утрачено; во 2м случае – установкой нового забора с местоположением, отличающемся от местоположения старого забора.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение забора, проходящего по фактическим точкам № соответствует в пределах допустимого расхождения местоположению смежной кадастровой границе между земельными участками, проходящей по точкам №

Экспертом также установлено, что общая высота забора установленного по смежной границе участков составляет 2,60 м, при этом действующим законодательством не установлено требований к высоте ограждения для участок ИЖС. Требование строительных правил по продолжительности инсоляции центральной расчетной точки земельного участка Шаталова И.А. выполняются, продолжительность составляет 8 часов 45 мин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность инсоляции помещений дома № (Шаталова И.А.) составляет 9 часов.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В виду отсутствия нормативных правовых актов, регулирующих требования, предъявляемые к установке заборов, ограждений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и садоводства на землях поселений, учитывая заключение экспертов о том, что расположение забора соответствует с учетом допустимых пределов расхождение кадастровой границе земельных участков, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установкой ответчиком на своем участке забора и наличие препятствий в использовании участка по назначению не представлено, суд считает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов в связи с производством экспертизы в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным взыскать расходы за экспертизу с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шаталова И.А. к Кочелкову В.И. об обязании снести забор по границе земельных участков, восстановить забор с устранением нарушения границ земельных участков.

Взыскать с Шаталова И.А. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-10945/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.