Решение по делу № 2-829/2021 (2-6011/2020;) ~ М-6564/2020 от 18.12.2020

№2-829/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                      г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Муллахметовой Л.А.,

при секретаре             Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Хисматуллиной Э.Э. – Шакировой И.Ф. (ордер № 36210 от 26 января 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Э. Э. к ООО «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Хисматуллина Э. Э. обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Э.Э. и ООО «А 101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ 17К-12.2.1-609.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ДИ 17К-12.2.1-609 от ДД.ММ.ГГГГ гола (п.3.2). Приложением № к указанному договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира проектной площадью 34,8 кв.м., площадью комнаты 12.9 кв.м., на 6 этаже многоквартирного жилого дома № (корпус №.2.1), по строительному <адрес>.

Все условия по настоящему договору истец исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 806 734,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «А 101».

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жилое помещение было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Право истца на однокомнатную квартиру площадью 33,1 кв.м. по <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 694,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллиной Э.Э. – Шакирова И.Ф. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Хисматуллина Э. Э., представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Э.Э. и ООО «А 101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ 17К-12.2.1-609.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ДИ 17К-12.2.1-609 от ДД.ММ.ГГГГ гола (п.3.2). Приложением № к указанному договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира проектной площадью 34,8 кв.м., площадью комнаты 12.9 кв.м., на 6 этаже многоквартирного жилого дома № (корпус №.2.1), по строительному <адрес>

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составила 3 806 734,67 рублей.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Э.Э. полностью оплатила стоимость квартиры.

Фактически квартира передана истцу 26 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истец направила Застройщику претензию, на данную претензию, ООО «А 101» ответа не предоставил.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, сумма неустойки за период с 01 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года составит 264694,95 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 264 694,95 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 113 114,71 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 57057,35 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3762,29 (3462,29+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хисматуллиной Э. Э. к ООО «А 101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Хисматуллиной Э. Э. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 113 114,71 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 57 057,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3762,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.А. Муллахметова