Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-2108/2014;) ~ М-1847/2014 от 22.09.2014

дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Кувайкина А.Н., его представителя Овчаренко Д.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Трунова С.П., его представителя Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кувайкина А.Н. к ОСАО «РЕСО- Гарантия», Трунову С.П. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску Трунова С.П. к Кувайкину А.Н. об определении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Трунова С.П. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кувайкина А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Ответственность Трунова С.П. и Кувайкина А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кувайкин А.Н., считая Трунова С.П. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Трунову С.П., в котором просит:

-установить вину водителя Трунова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Трунова С.П. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Кувайкин А.Н. требования изменил и окончательно просит суд:

-установить вину водителя Трунова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Трунова С.П. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В суд от Трунова С.П. поступило встречное исковое заявление к Кувайкину А.Н., в котором истец просит установить вину в размере <данные изъяты>% водителя Кувайкина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Трунова С.П., принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В последующем Трунов С.П. требования дополнил и окончательно просит суд:

-установить вину в размере 100% водителя Кувайкина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и уплаченной по договору страхования на условиях "АВТОКАСКО" франшизы в связи с наступлением страхового случая.

Кувайкин А.Н., его представитель Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что ни отрыв переднего левого колеса от автомобиля, на котором двигался Кувайкин А.Н., ни предпринятое последним торможение и вынужденная остановка на обочине не создали препятствий для движения автомобиля Трунова С.П., который в виду нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего необходимость соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля Кувайкина А.Н., допустил столкновение, что исключает вину Кувайкина А.Н. в рассматриваемом ДТП. Поскольку автомобилю Кувайкина А.Н. причинены механические повреждения, а страховое возмещение в виде восстановительного ремонта принадлежащего Кувайкину А.Н. автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, до настоящего времени не выплачено, просили удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлетворении иска Трунова С.П. отказать.

Трунов С.П., его представитель адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что Трунов С.П., обнаружив на своем пути опасность в виде отделившегося от движущегося впереди него автомобиля колеса, применил экстренное торможение, одновременно изменив направление движения вправо- к правой обочине. Однако в момент его выезда на правую обочину автомобиль "<данные изъяты>" под управление Кувайкина А.Н. также изменил направление движения вправо и Трунов С.П., находясь на обочине в процессе экстренного торможения, изменил направление движения влево и возвращаясь на свою полосу движения, допустил столкновение с уже остановившимся автомобилем Кувайкина А.Н. В данной дорожной ситуации полагают действия водителя Трунова С.П. обоснованными с точки зрения безопасности, а отсутствие у Трунова С.П. технической возможности предотвратить столкновение при имеющейся дистанции и скорости движения автомобилей, установленных со слов участников ДТП, исключает вину Трунова С.П. в ДТП. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считают нарушение Кувайкиным А.Н. п.1.3, 1.5, 2.3-2.3.1, 2.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Трунов С.П. понес расходы на представителя при производстве по делу об административном правонарушении и им уплачена безусловная франшиза при наступлении страхового случая, просят удовлетворить требования Трунова С.П. в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу указанных положений закона, а также ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленным материалам дела и дела об административных правонарушениях собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>",государственный регистрационный знак №, является Кувайкин А.Н., Трунову С.П. принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2014 года на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" с участием водителей Кувайкина А.Н. и Трунова С.П., управлявших принадлежащими им автомобилями, подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением серии № ВРИО начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кувайкин А.Н. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением серии № ВРИО начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трунов С.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> от 14 июля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Кувайкин А.Н. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанцией решение судьи Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кувайкина А.Н. без удовлетворения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом опрошены его участники, очевидцы, сотрудники ГИБДД, исследованы материалы дела об административных правонарушениях.

Давая объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Кувайкин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в условиях хорошей видимости сухого дорожного покрытия ехал по автомобильной дороге «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/час.

Находясь на <данные изъяты> км. указанной автомобильной дороги, в районе <адрес>, почувствовал сильный толчок в передней части автомобиля, в результате чего машину повело вправо, он, снизив скорость, затормозил, и, съезжая на правую обочину, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара он остановился на правой обочине и, выйдя, установил отсутствие у своего автомобиля правого левого колеса, обнаруженного им впоследствии в кювете за правой обочиной. Кроме того, на проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты>», который в результате столкновения с его автомобилем также получил повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кувайкин А.Н. суду пояснял, что двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. После того как от его автомобиля отделилось колесо, автомобиль повело влево. Он удерживал рулевое управление, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Автомобиль сместился с полосы движения примерно на пол метра и его повело на обочину. В момент столкновения с автомобилем Трунова С.П. его автомобиль находился еще в движении со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Столкновение произошло в тот момент, когда <данные изъяты> его автомобиля находилось на обочине<данные изъяты> на проезжей части под углом <данные изъяты> градусов. После столкновения колесо лежало в правом кювете впереди по направлению движения его автомобиля.

В последующем Кувайкин А.Н. подтвердил, что до момента столкновения его автомобиль остановился.

Из объяснений Трунова С.П., отобранных у него сотрудником ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях хорошей видимости сухого дорожного покрытия ехал по автомобильной дороге «<адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/час.

На 230-ом километре указанной автомобильной дороги, в районе <адрес>, впереди него в попутном ему направлении со скоростью <данные изъяты> км/час двигался автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № В это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, за ним ехал легковой автомобиль, на модели и регистрационные номера которых он не обратил внимания. Находясь от автомобиля <данные изъяты>" на расстоянии примерно в <данные изъяты> он, Трунов С.П., неожиданно для себя увидел, как от указанного автомобиля, не снижающего скорости движения, отделяется переднее левое колесо, которое про воздуху на уровне лобового стекла, летит в сторону его автомобиля. Во избежание столкновения с колесом, он применил экстренное торможение, одновременно приняв вправо- к правой обочине, решив по ней разъехаться с этим препятствием, т.к. встречная полоса движения была занята, но перед моментом выезда его автомобиля на правую обочину, он увидел, что автомобиль "<данные изъяты>" неожиданно меняет направление движения вправо и по дуге, с резким снижением скорости, также движется в сторону правой обочины, тормозя не только своими тремя колесами, но и передней левой частью кузова, в связи с чем скорость автомобиля стала мгновенно сокращаться. Он, продолжая двигаться в процессе экстренного торможения, изменил направление движения влево, т.е. к возвращению на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение передней правой части кузова его автомобиля с задней левой частью кузова остановившегося автомобиля "<данные изъяты>", после чего его автомобиль остановился примерно в <данные изъяты> м. от места ДТП, на его полосе движения, а автомобиль "<данные изъяты>" продвинулся по правой обочине, примерно в <данные изъяты>. от места ДТП.

По мнению Трунова С.П.- причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, так как отделившееся колесо вынудило его, Трунова С.П., изменить движение по направлению к обочине, в это время, двигавшийся на трех колесах автомобиль под управлением Кувайкина А.Н. резко снизил скорость, его занесло к обочине, перекрыв ему, Трунову С.П., полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Трунов С.П. в части подтвердил объяснения данные им непосредственно после ДТП, указав, что колесо вращается со скоростью <данные изъяты>./мин. и не могло полететь вперед автомобиля Кувайкина А.Н. Колесо после отделения перелетело через кузов автомобиля Кувайкина А.Н. в направлении его автомобиля горизонтально. Какое в этот момент расстояние было между автомобилями, он не помнит. В объяснениях, отобранных у него сотрудником полиции на месте ДТП, указано, что расстояние между автомобилями составляло приблизительно <данные изъяты> м., однако он не согласен с такими данными, которые записаны сотрудниками ГИБДД. В настоящий момент он оценил действительное расстояние между автомобилями, которое составляло <данные изъяты> м. После столкновения Кувайкин А.Н. пытался переместить колесо в овраге.

Полагает, что Кувайкин А.Н. должен был немедленно остановиться и включить аварийные сигналы, что не сделал. Считает, что вина в совершении ДТП лежит исключительно на Кувайкине А.Н., не обеспечившем техническую исправность автомобиля, не принявшем мер для предотвращения возникновения неисправности своего автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9 суду пояснил, что совместно с инспектором ФИО10 выехал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где ими было установлено, что у автомобиля Кувайкина А.Н. произошел отрыв переднего левого колеса, которое на момент их приезда находилось справа в кювете впереди столкнувшихся автомобилей по ходу их движения в горизонтальном положении. При нем колесо никто не переносил, но участники ДТП об этом говорили. Из анализа места происшествия стало ясно, что скорость обоих автомобилей была не более <данные изъяты> км/час, автомобиль "<данные изъяты>" при отсоединении колеса резко не останавливался и, по его мнению, у автомобиля «Рено Колеос» была возможность остановиться вовремя.

Теоретически, при отсоединении колеса в исследуемой ситуации, последнее должно было откатиться в правый кювет, где оно и находилось на момент их приезда, скорость колеса и автомобиля в данном случае будут примерно одинаковы. В условиях того, что на данном участке дорога идет под уклон, колесо полетело бы впереди автомобиля "<данные изъяты>" в правый кювет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 суду пояснил, что вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выехал на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда колесо автомобиля "<данные изъяты>" находилось в кювете на расстоянии <данные изъяты> м. впереди автомобилей по направлению их движения. В ходе визуального осмотра ему стало понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по прямой траектории, тормозного пути у указанного автомобиля не было, как и следов волочения элементов кузова второго автомобиля. На месте ДТП им составлена схема, в которой не указаны величина уклона автомобильной дороги, местоположение колеса, поскольку он посчитал данные факты несущественным, информация о перемещении колеса кем-либо из участников ДТП в его присутствии не поступала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кувайкина Л.Н. и Трунова И.В. подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, так как являлись его очевидцами.

Свидетель Трунова И.В. уточнила, что супруг начал тормозить, когда увидел, что на них летит колесо, после чего продолжая тормозить съехал на обочину во избежание столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", однако водитель указанного автомобиля также свернул на обочину, из-за чего произошло ДТП. Дополнительно пояснила, что увидела, как Кувайкин А.Н. пошел в овраг и вынес колесо, которое после ДТП находилось на расстоянии <данные изъяты> м. позади автомобилей. Она удивилась, так как знала, что место ДТП должно оставаться неизменным. Её супруг сделал замечание Кувайкину А.Н., и последний кинул колесо перед транспортными средствами в овраг, кроме того Кувайкин А.Н. стал разбрасывать детали от автомобиля в районе места ДТП и указанный момент был ею зафиксирован на камеру мобильного телефона.

Свидетель Кувайкина Л.Н. указала, что после отрыва колесо их автомобиля катилось впереди машины с левой стороны по направлению к правой обочине. Дорога при этом шла на спуск. Спор по поводу колеса между водителями не происходил.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 27 февраля 2015 эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО13 путем анализа вещной обстановки на месте происшествия, расположения места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования усмотрел следующий механизм ДТП. Автомобиль "<данные изъяты>" перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части, попутно по той же полосе двигался автомобиль <данные изъяты>", впоследствии происходит отрыв переднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты>" и смещение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>" вправо на правую обочину, по которой двигался. Дале следует скользящее столкновение передней правой частью автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>" с задней левой частью автомобиля "<данные изъяты>" и продвижение транспортных средств до мест их столкновения.

С технической точки определить движение переднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты>" после отрыва не представилось возможным. Однако указано, что при отрыве, колесо могло резко снизить скорость своего движения, что водителем движущегося попутно автомобиля визуально воспринимается как движение навстречу.

С экспертной точки зрения оторвавшееся от автомобиля "<данные изъяты>" переднее левое колесо, создало угрозу возникновения ДТП, тем самым водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был реагировать на оторвавшееся колесо, как на опасность дальнейшего движения.

В экспертном заключении определена минимально допустимая дистанция между попутными легковыми автомобилями, следующими с одинаковыми скоростями (<данные изъяты> км/час), равная <данные изъяты> м.

Исходя из установленных со слов водителей Кувайкина А.Н. и Трунова С.П. скоростей движения их автомобилей равных <данные изъяты> км/час и <данные изъяты> км/час соответственно, судом поставлен на разрешение эксперта вопрос о достаточности дистанции между автомобилями для снижения скорости водителем автомобиля "<данные изъяты>" до скорости движения автомобиля "<данные изъяты>".

Как указано в экспертном заключении с исправлениями, отраженными в справке к заключению, скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" к моменту начала торможения равна около <данные изъяты> км/час, скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" к моменту начала торможения равна около <данные изъяты> км/час.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Рено Колеос" при движении со скоростью 90 км/час и дистанции до впереди идущего автомобиля "<данные изъяты>" равной <данные изъяты> м. располагал возможностью снизить скорость до скорости <данные изъяты> км/час автомобиля <данные изъяты>"; при движении со скоростью <данные изъяты> км/час и дистанции до впереди идущего автомобиля равной <данные изъяты> м. при движении автомобиля "<данные изъяты>" со скоростью <данные изъяты> км/час не располагал; при дистанции <данные изъяты> м. располагал возможностью снизить скорость до скорости <данные изъяты> км/час. автомобиля <данные изъяты>

Также водитель автомобиля "<данные изъяты>" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с оторвавшимся передним левым колесом автомобиля "<данные изъяты>" экстренным торможением, при движении со скоростью <данные изъяты> км/час и расстоянии <данные изъяты> м. в момент возникновения опасности. Во всех остальных вариантах водитель автомобиля "<данные изъяты>" не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В этой связи экспертом определено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая установленные со слов участников ДТП и экспертным путем обстоятельств происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что водитель Кувайкин А.Н. допустил указанные нарушения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса от его автомобиля, при возникновении в пути неисправности не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, предписывающего немедленно остановиться, в последующем совершил маневр поворота направо, тем самым создав препятствие движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю под управлением Трунова С.П.

Указанные действия, по мнению суда состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование ПДД определенное и категоричное.

Оценивая действия водителя Трунова С.П., для которого опасность для движения возникла в момент отрыва колеса от движущегося впереди автомобиля и снижения скорости последним, суд приходит к выводу, что предпринятые им действия по совершению маневра вправо, выезду и движению по обочине, где и произошло столкновение с автомобилем Кувайкина А.Н., не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку оказались недостаточными для соблюдения безопасности движения и предотвращения ДТП.

Такие действия Трунова С.П. также способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

При этом суд учитывает, что отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с отсоединившимся от автомобиля "<данные изъяты>" колесом, траектория движения которого достоверно не определена, снизить скорость до движущегося впери автомобиля "<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины Трунова С.П. в ДТП, который действуя по своему усмотрению, не ограничился экстренным торможением и изменил траекторию движения (выезд на обочину), а ПДД РФ предписывают в качестве меры по снижению опасности только экстренное торможение.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие достаточных и достоверных сведений о дистанции между автомобилями <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на момент возникновения опасности для движения, суд не соглашается с доводами Кувайкина А.Н. и его представителя о нарушении водителем Труновым С.П. п.9.10 ПДД РФ.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает вину водителя Кувайкина А.Н. в большей степени способствовавшей наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как было указано выше отрыв колеса от автомобиля "<данные изъяты>" в результате бездействия автовладельца создало опасность для движения, а предпринятый им маневр поворота направо не являлся безопасным и вынудил водителя Трунова С.П. применить маневр, приведший к изменению траектории его движения и столкновению с препятствием в виде преградившего дорогу автомобиля под управлением Кувайкина А.Н.

Таким образом, вина водителя автомобиля "<данные изъяты>",
государственный регистрационный знак №, Кувайкина А.Н. составляет <данные изъяты>%, а вина водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Трунова С.П.- <данные изъяты>%.

Автомобилям Кувайкина А.Н. и Трунова С.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Кувайкина А.Н. и Трунова С.П. застрахована ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договорам обязательного страхования.

Действия водителей Кувайкина А.Н. и Трунова С.П. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил об ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Кувайкин А.Н. известил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» Верко И.В.

Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "<данные изъяты>", который ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспорен и позволяет определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный отчет за основу. Иной расчет суммы ущерба не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с объемом повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кувайкину А.Н. транспортного средства, поскольку часть повреждений причинена не в результате столкновения автомобилей, а вследствие отрыва переднего левого колеса, произошедшего по вине Кувайкина А.Н.

Так, из стоимости ремонтных воздействий подлежат исключению работы по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (п.4,7,8,9,13 калькуляции); подлежит исключению стоимость работ по <данные изъяты> (п.7 калькуляции); из стоимости запасных частей- <данные изъяты>. (п.11,12 калькуляции); а также <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО- Гарантия» суду не представлено, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем и в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом степени вины Трунова С.П. <данные изъяты> взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кувайкина А.Н. подлежит <данные изъяты>

Разрешая требований истца по встречному иску Трунова С.П. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается полисом «РЕСОавто», что между ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Труновым С.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» применяется безусловная франшиза.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Труновым С.П. уплачена франшиза в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в отсутствие страхового случая, наступлению которого в большей степени способствовали действия Кувайкина А.Н., у Трунова С.П. не возникла бы обязанность произвести указанный платеж, сумма которого являлась бы его доходом.

Таким образом, понесенные Труновым С.П. расходы по уплате франшизы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ Кувайкиным С.П. как лицом, причинившим вред, пропорционально степени вины в ДТП, то есть в сумме <данные изъяты>

Расходы, понесенные Труновым С.П. для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст.15, 1064 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Трунова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы Кувайкина А.Н. на решение Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трунова С.П., принимал участие в качестве защитника последнего Мирзаев Ю.И.

Суду представлена квитанция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой по поручению Трунова С.П. адвокат Мирзаев Ю.И. оказал юридические услуги по консультированию при изучении жалобы по административному делу, составлению жалобы, защите интересов в Оренбургском областном суде. На проезд к месту рассмотрения Оренбургским областным судом дела об административном правонарушении и обратно Труновым С.П. уплачено <данные изъяты> руб.

Признавая указанные расходы подтвержденными, суд полагает возможным взыскание убытков с причинителя вреда пропорционально определённой судом степени вины Кувайкина А.Н. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кувайкин А.Н. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Требования материального характера к ОСАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования "<адрес>".

Кувайкин А.Н. понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО- Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена в полном объеме.

Руководителем экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с Кувайкина А.Н. и в размере <данные изъяты> руб. с Трунова С.П.

Труновым С.П. представлена квитанция об оплате в пользу получателя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы Кувайкиным А.Н. не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с указанного лица в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исковые требования Кувайкина А.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Трунова С.П. удовлетворить частично.

Установить степень вины Кувайкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,- <данные изъяты> степень вины Трунова С.П.- <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кувайкина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кувайкина А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кувайкина А.Н. в пользу Трунова С.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования "<адрес>".

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.