Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2017 ~ М-814/2017 от 13.03.2017

<данные изъяты>                                 №2-3238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Скиба Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском к ответчику Скиба Ю.В., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 443 969 рублей 61 копейка рублей под 11,5 % годовых на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, (п.3 Кредитного договора). Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки гашения задолженности по кредиту. Задолженность ответчика составляет 64 016 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 016 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 240 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 120 рублей 51 копейку (л.д. 2-4).

Представитель истца Боровков И.Ю. (доверенность от 1.12.2016г. №1338/16) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7, л.д.9-10).

Ответчик Скиба Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела бала извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Скиба Ю.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02.08.2013г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 368 900 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,98 % годовых от суммы, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 15-20).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования.

В соответствии с п.п. 3- 3.3 Кредитного договора заемщик передала банку в залог транспортное средство, указанное в договоре, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 434 900 рублей. Продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в обозначенной сумме.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.2 Кредитного договора, ответчик Скиба Ю.В. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 12-13).

«Сетелем Банк» ООО направило в адрес ответчика требование с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит (л.д.14), однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.

Задолженность ответчика по договору № от 2.08.2013г. перед истцом составляет 64 016 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга 58 879 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами 1 837 рублей 30 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 3 300 рублей 04 копейки. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со Скиба Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 016 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог был предоставлен автомобиль – легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 240 250 рублей (л.д. 38-39).

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 240 250 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 120 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Скиба Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Скиба Юлии Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору в сумме 64 016 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 250 (двести сорок тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина