Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 по делу № 11-23770/2013 от 23.07.2013

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.М.                                                                                   Дело №11-23770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

С участием прокурора Ряжко В.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Якубова Т.Р. и ООО «СК «Марк Аврелий»

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.

по делу по иску Якубова Т.Р. к ООО «Спортивный Клуб «Марк Аврелий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Якубов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Спортивный клуб «МАРК АВРЕЛИЙ» (далее - ООО «СК «Марк Аврелий») о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и понесенных на лечение расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ..............., в период проведения истцом тренировки по боксу в помещении спортклуба с использованием принадлежащего ответчику спортивного оборудования произошел обрыв каната, натянутого по периметру ринга, и вследствие нанесенного канатом сильного  удара истцу были причинены серьезные телесные повреждения, с целью лечения которых истцом были затрачены значительные средства, кроме того, он утратил заработок на период нетрудоспособности и был вынужден претерпевать сильнейшие физические и нравственные страдания.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суд г. Москвы от 12 декабря 2011 г. исковые требования были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. это решение было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. постановлено:

-Заявленные требования удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО «Спортивный клуб «МАРК АВРЕЛИЙ» в пользу Якубова Т.Р.:

- ....в счет возмещения утраченного заработка;

- .... в счет денежной компенсации морального вреда;

- .... в счет возмещения расходов на медицинские принадлежности;

 - ..... в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины и ................. в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

-В удовлетворении остальной части требований – отказать.

-Взыскать с ООО «Спортивный клуб «МАРК АВРЕЛИЙ» пошлину в доход государства в сумме ..................

О частичной отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату лечения в своей апелляционной жалобе просит Якубов Т.Р., указывая на то, что он был лишен возможности своевременно получить медицинскую помощь, право на бесплатное получение которой он имел, в связи с чем был вынужден обратиться за получением платного лечения.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «Марк Аврелий», в которой ответчик ссылается на то, что вред истцу был причинен не в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, а в результате недостатков спортивного оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный истцу вред должен нести изготовитель спортивного оборудования, а не ООО «СК «Марк Аврелий». Ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой и причиненным ему вредом здоровью, и на недоказанность размера утраченного истцом заработка. Ответчик считает завышенной сумму взысканной судом компенсации морального вреда и необоснованным  взыскание с ответчика расходов по экспертизе.

В заседании судебной коллегии представители Якубова Т.Р. – Маркев К.А., Байкова С.И., Беседин А.Н. апелляционную жалобу истца  поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ООО «СК «Марк Аврелий» - Болгарин А.В., Соколов С.А. поддержали жалобу ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор Ряжко В.А. полагал жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в части разрешения требований ситца в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 1064, 1085,1086 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Якубов Р.Т. является лицом, которому ООО «СК «Марк Аврелий» оказывались платные спортивные услуги путем предоставления помещения, оборудования и персонального тренера для проведения спортивных занятий.

................. при  проведении занятия в спортклубе вследствие неисправности боксерского ринга, по периметру которого были натянуты канаты, произошел обрыв одного из них и в результате полученного лопнувшим канатом  удара и последующего падения истцу Якубову Т.Р. были причинены телесные повреждения в виде требующего оперативного вмешательства острого травматического вывиха в правом плечевом суставе  с одновременным отрывом части сустава, травмой сухожилий  и разрывом мышц, что отражено в объяснениях истца и работников ответчика, полученных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проводившейся по заявлению истца (т.1, л.д.88-189 – копия материала проверки). Для лечения полученных телесных повреждений истец обратился в ЗАО «Европейский медицинский центр», ему было  оказано оперативное лечение,  установлена целесообразность проведения операции в течение 3-х недель с даты травмы (т.1, л.д.16-19). То обстоятельство, что повреждения плечевого сустава были причинены истцу именно 24.11.2010г. и не являлись следствием иных ранее полученных травм, подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, а также выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.1, л.д.208-212, т.2, л.д.61-66),  где указано в частности, что перечисленные в заключении телесные повреждения, а также их последствия, утрата трудоспособности которые были выявлены в ходе осмотра истца членами экспертной комиссии 10.08.2011г., находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 24.11.2010г. инцидентом.

Одновременно экспертом указано, что необходимость проведения экстренной операции истцу определялась тактикой лечащего врача исходя из жалоб больного, объективных и других данных, необходимых для проведения лечения.

При этом также указано, что медицинские действия, проведенные Якубову Т.Р. в ГКБ №29 г. Москвы непосредственно после инцидента полностью соответствуют медицинским стандартам лечения, картина осложненного вывиха правого плечевого сустава была выявлена только после проведения МРТ- исследования, проведение данного исследования ранее было невозможно в связи с наличием отека.

В период с 15.12.2010 г. по 10.03.2011 г.  и в период с 25.03.2011 г. по 27.04.2011 г. истец был нетрудоспособен в связи с полученной им 24.11.2010 г. травмой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного ему вреда здоровью в виде утраченного заработка, а также понесенных расходов на лечение, в котором истец нуждался и которое не мог получить бесплатно.

Размер утраченного истцом заработка в сумме ...... подтвержден материалами дела, поскольку представленные истцом сведения о доходе согласуются с данными, представленными налоговой инспекцией (л.д. 102, том 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов на приобретение медицинских принадлежностей на сумму .............. руб., поскольку имелась необходимость в использовании этих принадлежностей для лечения и эти принадлежности не были предоставлены истцу бесплатно.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на лечение в ООО «Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии» и в ЗАО «Европейский медицинский центр» на общую сумму ..... (т.1 27-41, 66, 69-74). Проведенное в этих медицинских учреждениях лечение включало в себя предоперационные консультации, рентгеновские исследовании и анестезию, междуоперационные обследования, непосредственно оперативные вмешательства, комплексы  реабилитационных процедур, включая консультацию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании этих сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имел право на бесплатное получение этих видов медицинской помощи и не доказал того, что он был лишен возможности получить эти виды помощи качественно и своевременно.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести полученных истцом повреждений здоровья, перенесенными в связи с полученной травмой физическими и нравственными страданиями, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец являлся потребителем оказываемых ему ответчиком спортивных услуг. Ответчиком было нарушено право истца на безопасность предоставляемой услуги. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет .................

Доводы апелляционной жалобы  Якубова Т.Р. о том, что он не имел возможности получить необходимую медицинскую помощь своевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в медицинские учреждения по вопросу получения бесплатной медицинской помощи в том объеме, в котором он получил такую помощь за плату, и что имело место несвоевременное оказание такой помощи. Наоборот, из материалов дела следует, что истец за получением бесплатной медицинской помощи ( виде оперативного лечения) не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести изготовитель спортивного оборудования, неисправность которого повлекла причинение вреда здоровью истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком истцу спортивной услуги. При этом предоставленное истцу при оказании ему услуги некачественное спортивное оборудование принадлежало ответчику. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен нести ответчик, являющийся исполнителем оказываемой истцу услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности доходов истца, из которых судом исчислен утраченный заработок, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Представленные истцом доказательства подтверждают заявленный им размер его заработка.

Довод жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд первой инстанции учел все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ответчик, являясь собственником спортивного оборудования, предоставляемого гражданам при оказании им спортивных услуг, обязан следить за состоянием этого оборудования в целях обеспечения безопасности оказываемой услуги. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, что подтверждает вину ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, а судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. В настоящем деле проигравшей стороной является ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: