Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2017 ~ М-1630/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Зайцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.П. к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2017 года между ней (Зайцевой Н.П.) и ответчиком был заключен договор на оказание услуги химической чистки с целью удаления пятен с женского замшевого плаща. 03 апреля 2017 года Зайцева Н.П. была уведомлена о том, что пятна с правой стороны плаща неустранимы и при чистке может возникнуть потеря цветовой насыщенности, ответчиком была предложена однотонная тонировка плаща в другой цвет для того, чтобы пятна не были видны. Ответчиком было получено согласие Зайцевой Н.М., последней оплачена указанная услуга в размере 2 900 руб. Однако после возврата плаща Зайцевой Н.П. на плаще появились черные пятна на задней нижней части, по всему плащу наблюдаются потертости, блеклость и полная неравномерность цвета, а также вытянулся подол. Указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают его потребительские свойства и делают его непригодным к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. 15 мая 2017 года Зайцева Н.П. обратилась к ответчику с письменной претензией, в принятии которой было отказано, впоследствии претензия была получена ответчиком почтой. По истечении 10 дней никаких мер по урегулированию конфликта со стороны ответчика не принято. Цена плаща составляет 24 000 руб. Кроме того, действиями ответчика Зайцевой Н.П. причинен моральный вред, который она (Зайцева Н.П.) оценила в 10 000 руб. Просила взыскать с ИП Коваленко Н.Г. в возмещение убытков стоимость плаща в двукратном размере – 48 000 руб., стоимость оплаты некачественной услуги в размере 2 900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Зайцева Н.П. заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ИП Коваленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ИП Коваленко Н.Г. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 обозначенного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Ст. 31 обозначенного закона говорит о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, согласно заказу ЛЕС-№ ИП Коваленко Н.Г. принята от Зайцевой Н.П. дубленка женская, коричневого цвета, при этом в заказе также указано на инсоляцию, выгор, износ 75%, среди дефектов вещи указаны: вытертость по карманам, общая засаленность, потовые вытравки, пилинг, замины, пятна по передней половине. Дата готовности указана как 10 апреля 2017 года. Согласно акту возврата изделия от 03 апреля 2017 года данное изделие не дубленка, а плащ, при чистке будет потеря цветовой насыщенности, разнотон; необходимо удалить магниты из воротника изделия и воротника мехового перед чисткой, так как возможны порывы, возможно потребуется крашение деталей из кожи. Также в акте указано на согласие заказчика с актом, согласие удалить магниты, за возможную доплату и согласие на тонировку изделия. Далее указано на то, что проведена чистка, пятна неудалимы, проведена дополнительная тонировка изделия для насыщенности цвета и для того, чтобы пятна не были видны, но достичь равномерности не получится, так как пятна полимеризованы, более темные по сравнению с соседними участками кожи.

В товарном чеке от 21 октября 2016 года стоимость плаща определена как 24 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 15 мая 2017 года Зайцева Н.П. направила в адрес ИП Коваленко Н.Г. претензию с требованием о возврате двукратной стоимости товара, а также понесенных расходов в размере 2 900 руб. Данная претензия получена ответчиком 19 мая 2017 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен. Суд находит его надлежащим.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость плаща в двукратном размере – 24 000 руб. х 2 = 48 000 руб. При этом суд находит возможным согласиться со стоимостью плаща, указанной истцом, как 24 000 руб. Такая стоимость ответчиком не оспорена. Данная сумма как 48 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуги по химчистке плаща как 2 900 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Такая стоимость указанной услуги также никем не оспорена.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 900 руб. также подлежит удовлетворению, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 48 000 руб. + 2 900 руб. + 2 900 руб. = 53 800 руб.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца определена сумма ко взысканию как 53 800 руб. + 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, сумма штрафа составляет: (53 800 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 31 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 2 114 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., – за имущественное требование и 300 руб. - за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда). Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.П. к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. в пользу Зайцевой Н.П. стоимость плаща в двукратном размере 48 000 руб., стоимость услуги по химчистке в размере 2 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 900 руб., а всего 95 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова