Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2013 ~ М-653/2013 от 08.07.2013

Дело №2-644/2013

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2013 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Волкову В.В., Волковой С.В. о взыскании долга по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Волкову В. В., Волковой С. В. о взыскании долга по договору микрозайма. В обоснование своего иска указало, что (Дата) между ООО «ТФБ-Займъ» (Займодавец) и Волковым В.В. (Заемщик) был заключен Договор микрозайма (Номер), согласно которому займодавец предает заемщику денежную сумму в размере 105 000,00 рублей сроком на 18 месяцев под (Данные изъяты) в год.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма в срок до (Дата), являющейся датой окончательного возврата займа, при этом производить возврат займа по Графику платежей по возврату займа, подписываемому сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Сумма микрозайма была перечислена на банковский счет заемщика (Номер) в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В целях обеспечения обязательства Заемщика по договору микрозайма был заключен Договор поручительства (Номер) от (Дата), заключенный между Займодавцем и Волковой С.В. Согласно п.1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по договору микрозайма и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В нарушение принятых обязательств по договору микрозайма заемщик, начиная с (Дата) и по (Дата), допускал просрочку уплаты платежей в возврат основного долга, а также ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Волков В.В. обязался осуществлять погашение суммы микрозайма с периодичностью один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (Номер) в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Волков В.В. в погашение суммы займа и процентов за пользование займом внес следующие платежи: (Дата) в сумме 5600 руб., (Дата) - 5600 руб., (Дата) – 6500 руб.

Пунктом 4.2. договора микрозайма предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика пени в размере (Данные изъяты) от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа). Руководствуясь данным правом, истец насчитал пени в размере 2 598,00 руб.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2.1 договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы микрозайма (части суммы микрозайма) вместе с причитающимися процентами.

(Дата) истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. По состоянию на (Дата) в добровольном порядке задолженность по микрозайму в полном объеме не погашена, что свидетельствует о нарушении условий договора микрозайма.

Задолженность ответчика перед истцом на (Дата) составляет 113 627, 00 руб., в том числе: 100 898,00 руб. сумма основного долга, 10 131,00 –сумма процентов за пользование займом, 2 598,00 – сумма начисленной неустойки.

Просили взыскать в солидарном порядке с Волкова В.В.. Волковой С.В. задолженность по договору микрозайма (Номер) от (Дата) в сумме 113 627 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 472 руб., 54 коп.

Представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» Э.М. Асадуллина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Волков В.В.и Волкова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст.811 Гражданского Кодекса)

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2.1 договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы микрозайма (части суммы микрозайма) вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2. договора микрозайма предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика пени в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТФК-Займъ» в соответствии с договором микрозайма (Номер) от (Дата) был предоставлен заем на сумму 105 000 руб. под (Данные изъяты) годовых сроком на 18 месяцев Волкову В.В. Как видно из представленного расчета цены иска, обязательства по кредитному договору ответчиком Волковым В.В. исполняются ненадлежащим образом, ответчиком допускается просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом на (Дата) составляет 113 627, 00 руб., в том числе: 100 898,00 руб. сумма основного долга, 10 131,00 руб. –сумма процентов за пользование займом, 2 598,00 руб. – сумма начисленной неустойки.

Данный расчет ответчиками оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, а поэтому имеются основания для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Ответственность ответчика Волковой С.В. основана на договоре поручительства от (Дата)

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по договору микрозайма и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением настоящего иска на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 9175 руб. 28 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» к Волкову В.В., Волковой С.В. о взыскании долга по договору микрозайма– удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В., Волковой С.В. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору микрозайма (Номер) от (Дата) в размере 113 627 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 472(три тысячи четыреста семьдесят два) руб., 54 коп., а всего в сумме 117099 (сто семнадцать тысяч девяносто девять) руб. 54 коп.

Разъяснить ответчикам Волкову В.В. и Волковой С.В. о том, что они вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «02» сентября 2013 года.

Судья: