Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 ~ М-968/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 сентября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1079/17 по исковому заявлению Кашаева ФИО14 к ООО «АрсеналСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «АрсеналСтрой» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что <Дата обезличена> в результате механического повреждения стояка центрального отопления принадлежащая ему квартира была затоплена. Согласно акту обследования от <Дата обезличена> управляющей компании - ИП ФИО5 виновники пролива - сотрудники подрядной организации, выполняющей ремонт кровли по программе капитального ремонта. В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ассоциации судебных экспертов рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дату экспертизы, с учетом износа присущего материалам, составляет 136 400,00 руб. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от <Дата обезличена> вины управляющей компании в заливе нет, а взыскание вреда с регионального оператора капитального ремонта недопустимо. Между собственниками дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» заключен договор по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. Во исполнение обязанностей по проведению ремонта между НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» и ООО «АрсеналСтрой» заключен договор №КР15-15/15Л1 от <Дата обезличена>. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. <Дата обезличена> в адрес ответчика в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» была направлена претензия с требованиями устранить нарушения прав потребителя и в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 136 400,00 руб. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>. До настоящего времени Ответчик так и не произвели никаких действий. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи настоящею закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, общий объем причиненного истцу материального ущерба составляет 136 400,00 руб., следовательно, размер законной неустойки составляет 136 400,00 руб. х 3%=4 092,00 руб. в день. Более того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 136 400 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом в размере 233 244 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Кашаев Г.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макушкин С.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «АрсеналСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому полагают исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску Кашаева Г.Н. к НО «ФКР», ИП ФИО5 о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>26, является Кашаев ФИО15 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в квартире по <Адрес обезличен>26 в <Адрес обезличен> произошел залив при проведении капитального ремонта кровли <Дата обезличена>.

Из Акта комиссионного обследования по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (Состав комиссии - от управляющей организации: технический директор - ФИО7, начальник ПТО ФИО8, мастер РСС ФИО9, монтажник СТС –ФИО10, электросварщик ФИО11) следует, что <Дата обезличена> в 09-45 час. в аварийно - диспетчерскую службу ИП ФИО5 обратился работник подрядной организации и сообщил, что имеются повреждения на стояке центрального отопления на чердаке, в результате чего происходит пролив. Комиссия на месте установила следующее: на крыше дома по <Адрес обезличен> подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли. Заказчиком данного капитального ремонта является Фонд капитального ремонта <Адрес обезличен>. На чердаке, на стояке центрального отопления имеется механическое повреждение участка трубопровода, в результате чего происходит утечка теплоносителя. Монтажник С<Номер обезличен> разряда ФИО10 и электрогазосварщик 5 разряда ФИО11 произвели перекрытие стояка центрального отопления во избежание дальнейшего пролива. В результате повреждения стояка центрального отопления произошел пролив квартир №<Номер обезличен>, 26, 21многоквартирного дома по <Адрес обезличен>. Заключение: механические повреждения стояка центрального отопления произошли по вине работников подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли дома.

Согласно акту обследования от <Дата обезличена> квартиры после пролива в жилом доме по <Адрес обезличен>16 комиссией в составе: начальника ПТО ФИО8, мастера РСС – ФИО9, юрисконсульта ФИО12 следует, что в данном жилом доме система центрального отопления с верхним розливом проложенного на чердаке. <Дата обезличена> работниками, выполняющими работу по капитальному ремонту была создана аварийная ситуация из-за механического повреждения стояка центрального отопления. В результате пролива в <Адрес обезличен> санузле на потолке обрушение штукатурного слоя пл.0,5 кв.м. Побелка на потолке и стенах имеет следы протечки в виде желтых пятен. В зале и кухне следы протечки на потолках и стенах, потолки побелка, на стенах обои. Заключение комиссии: нанесенный ущерб возмещается за счет заказчика данного капитального ремонта кровли Фонда капитального ремонта <Адрес обезличен>.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> Ассоциации судебных экспертов (экспертное исследование начато - <Дата обезличена>, завершено - <Дата обезличена>) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>26, поврежденной в результате залива с учетом износа присущего материалам составляет - 136 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Кашаевым Г.Н. иска в суд к НО «ФКР», ИП ФИО5

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования Кашаева Г.Н. удовлетворены частично и судом постановлено: «Исковые требования Кашаева Г.Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры - 136 400 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 205 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта» в пользу УФК по <Адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 728 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашаеву Г.Н. отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что вины управляющей компании в заливе нет, а взыскание вреда с регионального оператора капитального ремонта недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в определении от <Дата обезличена>, с которым согласился суд кассационной инстанции в определении от <Дата обезличена> об отказе в передаче кассационной жалобы Кашаева Г.Н. в Президиум Самарского областного суда, указано, что <Дата обезличена> НО «ФКР», выступая в качестве заказчика, заключила с подрядчиком ООО «АрсеналСтрой» договор подряда №КР15-15/15Л1, предметом которого является выполнение работы по капитальному ремонту <Адрес обезличен> в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

Указывая на то, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывала собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги и не выполняла для них работы, а потому не является непосредственным исполнителем ремонтных работ, в то время как доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего управления ИП ФИО5 МКД в деле отсутствуют, судебная коллегия, с учетом отсутствия заявленных требований к иным лицам, отказала в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива его квартиры в ходе выполнения ремонтных работ ООО «АрсеналСтрой».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось выше, между НО «ФКР» и ООО «АрсеналСтрой» для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> был заключен договор № KP15-15/15л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <Адрес обезличен>. В соответствии вышеуказанным договором ООО «АрсеналСтрой» обязаны провести работы по ремонту крыши.

Согласно п. 12.3 договора № КР15-15/15Л1 от 15.06.2015г., ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате выполнения настоящего договора по вине подрядчика (ООО «АрсеналСтрой») компенсируется виновной стороной.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «АрсеналСтрой» и причинённым истцу ущербов в результате пролива установлено в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Кашаева Г.Н. о взыскании с ответчика – виновного лица – материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство заключение эксперта <Номер обезличен> Ассоциации судебных экспертов (экспертное исследование начато - <Дата обезличена>, завершено - <Дата обезличена>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>26, поврежденной в результате залива с учетом износа присущего материалам составляет - 136 400 рублей, поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора ООО «АрсеналСтрой» при производстве ремонта кровли многоквартирного дома не обеспечил качества ремонта кровли жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба. Суд считает доказанным наличие причинной связи между действия ответчика ООО «АрсеналСтрой» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. От <Дата обезличена>) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, фактических обстоятельств дела, истец не относится к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, не распространяется.

К сложившимся отношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «о защите прав потребителей», в связи с тем, что между истцом и ООО «АрсеналСтрой» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Фактически договорные отношения сложились между ООО «АрсеналСтрой» и НО «ФКР», в рамках которого предусмотрена обязанность ООО «АрсеналСтрой» возместить причиненный материальный ущерб собственнику МКД, пострадавшему от залива вследствие некачественно выполненных работа по ремонту подрядчиком.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причинённого материального ущерба возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему, в связи с чем стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 136 400 рублей подлежит взысканию с ООО «АрсеналСтрой», поскольку неверное определение истцом правовой нормы не является основанием для отказа в иске.

Между тем, исковые требования Кашаева Г.Н. о взыскании неустойки в размере 233 244 рубля в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, равно как и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, как указано выше, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена. В данном случае ответчиком нарушено имущественное право истца, соответственно, денежная компенсация морального вреда не допускается. К данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Суд, на основе представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также с учетом положений Решения Совета ПАСО от <Дата обезличена> об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки.

Поскольку с целью определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться к экспертной организации – Ассоциации судебных экспертов и, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, за данные услуги истец заплатил 10 000 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АрсеналСтрой» в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Суд также полагает исковые требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер указанных расходов подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился с требованиями как потребитель, государственная пошлина при подаче искового заявления им не уплачена. С ответчика ООО «АрсеналСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаева ФИО16 к ООО «АрсеналСтрой» о возмещении материального участка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрсеналСтрой», дата регистрации <Дата обезличена>, ИНН <Данные изъяты> в пользу Кашаева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 136 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 60 копеек, а всего 158 428 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

Взыскать с ООО «АрсеналСтрой», дата регистрации <Дата обезличена>, <Данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 3 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.