Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1419/18

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Букреевой И.А.

с участием

представителя ответчика                            Нифанина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозом багажа к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску (далее УМВД России по г.Мурманску) о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа к постоянному месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 2015 года является пенсионером МВД. В вязи с переездом из г. Мурманска, являющегося районом Крайнего Севера на постоянное место жительства в Вологодскую область, им были понесены расходы по оплате услуг грузоперевозчика, перевозившего личные вещи его семьи к постоянному месту жительства. Расходы по перевозке багажа составили 18 000 рублей. Вместе с тем, справкой ОАО РЖД подтверждено, что стоимость перевозки багажа по маршруту г.Мурманск-г.Череповец Вологодской области железнодорожным транспортом составляет 17 217 рублей 38 копеек. Поскольку УМВД России по г. Мурманску отказало ему в выплате расходов по оплате доставки багажа, просит взыскать с ответчика сумму спорной компенсации в размере 17 217 рублей 38 копеек.

Истец Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Нифанин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24-25), указав, что 15.11.2015 Фомичев А.В., уволившийся из органов внутренних дел 24.08.2015, обратился в УМВД России по г.Мурманску с заявлением об оплате провоза багажа в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации. 14.04.2017 в адрес истца направлен письменный ответ, в соответствии с которым, ему было отказано в выплате спорной компенсации. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что истец осуществлял провоз багажа к месту постоянного жительства автомобильным транспортом, тогда как действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена обязанность ответчика по выплате компенсации при провозе багажа железнодорожным транспортом при наличии железнодорожного сообщения. Поскольку между городом Мурманском и городом Череповцом Вологодской области имеется железнодорожное сообщение, считает, что оснований для выплаты спорной компенсации не имеется. Обратил внимание, что истец уволен со службы в августе 2015 года, однако переезд в другой регион осуществил только 12 октября 2016 года, то есть спустя более одного года с момента увольнения и спустя 6 месяцев после продажи жилого помещения. Также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного ч. 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    С учетом того, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Указанная социальная гарантия носит компенсаторный характер, т.е. предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных сотруднике органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи его переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, включая расходы по проезду членов его семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Фомичев А.В. в период с 16 февраля 1994 года по 16 февраля 1997 года и с 14 октября 1999 года по 24 августа 2015 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава.

24 июля 2015 года Фомичев А.В. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Мурманску, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Мурманску №679 л/с от 24.08.2015 Фомичев А.В. уволен из органов внутренних дел 24 августа 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Фомичев А.В. проходил службу в районах Крайнего Севера, уволен со службы по выслуге лет, суд приходит к выводу, что он вправе претендовать на выплату компенсации, связанной с перевозкой личного имущества к новому месту жительства, при соблюдении требований, содержащихся в Правилах N 1229.

Материалами дела подтверждено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, предоставленным по запросу суда, Фомичев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, кв. 5 до 14 апреля 2016 года, снят с регистрационного учета в Вологодскую область в г. Череповец (л.д. 47).

Факт регистрации истца Фомичева А.В. с 14 апреля 2016 года по месту жительства по адресу: <адрес> подтвержден также представленной истцом копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ранее истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

23 марта 2016 года между Фомичевым А.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Фомичев А.В. продал, а <данные изъяты> купил жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанное жилое помещение на имя <данные изъяты> зарегистрирован 05.04.2016 года, что подтверждается сведениями предоставленными Управлением Росреестра по Мурманской области (л.д. 44).

Из представленных истцом документов следует, что 09 октября 2016 года между ИП <данные изъяты> (перевозчик) и Фомичевым А.В. (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения настоящего договора, а отправитель обязался оплатить перевозку груза (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку груза по маршруту г. Мурманск- г. Череповец (Вологодская область) составляет 18 000 рублей без НДС.

Транспортной накладной от 09.10.2016 № подтверждено, что 09 октября 2016 года Фомичев А.В. передал груз <данные изъяты>. весом 2 тонны по адресу: <адрес> и 12 октября 2016 года Фомичев А.В. принял от <данные изъяты> груз весом 2 тонны по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2016 следует, что Фомичев А.В. оплатил ИП <данные изъяты> услуги по перевозке домашних вещей по маршруту: г.Мурманск- г. Череповец от 09.10.2016 в сумме 18 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически перевозка личных вещей Фомичева А.В. к новому месту жительства состоялась спустя более 6 месяцев с момента продажи истцом квартиры в г. Мурманске, автомобильным транспортом под управлением ИП <данные изъяты>

Согласно справки, выданной Котласской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, расчет провозной платы по прейскуранту № по перевозке груза весом 2 000 кг по маршруту Мурманск-Череповец-1 в контейнере железнодорожным транспортом, составляет 17 217 рублей 38 копеек (л.д. 16).

Материалами дела также подтверждено, что 15 ноября 2016 года Фомичев А.В. обратился к начальнику УМВД России по г.Мурманску с заявлением, в котором просил произвести оплату стоимости провоза багажа и стоимость проезда, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион России, в город Череповец. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 07.12.2016 (л.д. 26).

Письмом от 14 апреля 2017 года в адрес Фомичева А.В. ответчиком направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что возмещению подлежат расходы на проезд железнодорожным транспортом к избранному месту жительства и перевозка до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом. Поскольку перевозка личного имущества осуществлена истцом автомобильным транспортом, указанные расходы возмещению не подлежат (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов за перевозку личных вещей к новому месту жительства, исходя из тарифа провоза багажа железнодорожным транспортом в сумме 17 217 рублей 38 копеек.

Проверяя законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования приведенных выше норм материального права следует, что при перевозке до 20 тонн личного имущества в 20-тонном контейнере железнодорожным транспортом общего пользования сотрудникам органов внутренних дел, указанным в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 1 Правил, возмещению подлежат расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в 20-тонном контейнере железнодорожным транспортом общего пользования.

Денежной компенсации подлежат расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по перевозке личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при его отсутствии –другими видами транспорта (за исключением воздушного), следовательно, при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке личного имущества другими видами транспорта возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на получение спорной компенсации при перевозке личного имущества железнодорожным транспортом, или автомобильным транспортом при отсутствии железнодорожного сообщения.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным Мурманским центром организации работы железнодорожных станций станция Мурманск филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением, по запросу суда, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года от грузоотправителя Фомичева А.В. заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом в контейнере грузоподъемностью до 20 тонн по маршруту Мурманск-Череповец перевозчику не поступала. В указанный выше период перевозки грузов железнодорожным транспортом в контейнерах грузоподъемностью до 20 тонн осуществлялись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между городом Мурманск и городом Череповец Вологодской области имеется железнодорожное сообщение. Межу тем, истец не обращался в Мурманский центр организации работы железнодорожных станций станция Мурманск по вопросу перевозки груза к избранному месту жительства.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не были выполнены требования, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229.

При этом, суд учитывает, что фактически истец продал принадлежащую ему квартиру в городе Мурманске в марте 2016 года, после чего зарегистрировался по месту жительства в городе Череповец, и был снят с регистрационного учета в городе Мурманске 14.04.2016 по входящему запросу УФМС г. Череповец (л.д.41).

Вместе с тем, свое личное имущество истец перевез в город Череповец из города Мурманска только в октябре 2016 года, однако из пункта 12 договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016 следует, что продавец (Фомичев А.В.) принял на себя обязательства передать покупателю <данные изъяты> квартиру в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту в срок до 24.03.2016.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что личное имущество истца находилось в проданной им квартире по адресу: <адрес> в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о сроках обращения сотрудников органов внутренних дел за разрешением индивидуального служебного спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия и других причитающихся выплат, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что письменный отказ ответчика в выплате истцу спорной компенсации направлен в адрес Фомичева А.В. только 14.04.2017, следовательно, о нарушении своих прав Фомичев А.В. узнал не ранее 20-х чисел апреля 2017 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.11.2017, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах годичного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░