Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7318/2016 ~ М-6712/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Романова М.В., Афонина Д.И. и Петракова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Электрокомплект плюс», Акционерному обществу (АО) «Петрозаводские коммунальные системы» («ПКС»), ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» («Энергокомфорт». Карелия»), АО «Электротехнические заводы «Энергомера» («Энергомера») и Матросову М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Копосова Н.Р., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Электрокомплект плюс» и АО «ПКС» денежных сумм – оплаты приобретенного товара, а также компенсации морального вреда, возмещения убытков и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован суждением о продаже электросчетчика ненадлежащего качества и его приемке в эксплуатацию с нарушением технологии подключения.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «Энергомера» и Матросов М.В., а иск дополнен требованиями об оспаривании документов АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия» о неучетном потреблении Копосовой Н.Р. электроэнергии.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали. Представитель АО «ПКС», возражая против иска, высказался о соответствии действий сотрудников организации предписаниям закона. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение Копосовой Н.Р. подлежит частичному удовлетворению. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ её требования к АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия», а также о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков выделены в отдельное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Электрокомплект плюс» за <данные изъяты> руб. Копосова Н.Р. приобрела трехфазный счетчик активной электрической энергии <данные изъяты> (заводской номер №) производства АО «Энергомера» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае же обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силу ст. 18 данного Закона вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В период эксплуатации электросчетчика в рамках установленного на прибор четырехлетнего гарантийного срока в нем выявлена неисправность – не учитывается нагрузка по одной из фаз, что является следствием отсутствия контакта (№) на одном из вводе-выводе фазы по причине заводского брака. Технический вывод об этом базируется на исследовании <данные изъяты>, заключение которого признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Более того, принимаются во внимание положения п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что в случае установления изготовителем на товар гарантийного срока, при обнаружении в товаре недостатка изготовитель или продавец по выбору потребителя обязаны удовлетворить его требования, вытекающие из ст. 18 этого Закона. В такой ситуации ответственность за недостатки товара исключается лишь если они докажут, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Такие доказательства ответчиками не указаны и не представлены.

Как следствие, в силу ст.ст. 12, 503 Гражданского кодекса РФ и 4, 5, 13, 15 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» приведенное свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании с ООО «Электрокомплект плюс» как продавца некачественного товара оплаченной за последний цены, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Причем, компенсация морального вреда, устанавливаемая в <данные изъяты> руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а величина штрафа в <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) – предписаниями п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года указанный ответчик обязан к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также к возмещению расходов истца по досудебному исследованию качества спорного товара в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение ограничивается судом на основе принципа разумности, содержания спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителям Копосовой Н.Р., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своих представителей (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Копосовой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс», Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания», Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» и Матросову М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» в пользу Копосовой Н.Р. <данные изъяты> руб. возврат покупной цены, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов