Решение по делу № 2-140/2020 от 28.10.2019

        УИД: 50RS0040-01-2019-002342-33                                  № 2-140/2020 (2-1842/2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Александровича, Соколова Александра Борисовича и Соколовой Людмилы Васильевны к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пр-т, <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. Вследствие указанного залива, для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу квартиры, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии ООО «УК «РЭУ № – Южный». В акте от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что залив квартиры истцов произошел по причине течи из расширительного бачка системы центрального отопления на техническом этаже, который является общедомовым имуществом. ООО «УК «РЭУ № – Южный» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, следовательно, по мнению истцов, несет ответственность перед ними за причинение вреда имуществу, принадлежащему последним, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу истцов, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества Соколов А.А. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-12-2018-118 от 17 сентября 2019 г., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет 548 000 руб. Вследствие залива квартиры принадлежащей истцам, для вышеуказанного установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, Соколов А.А. понес также и судебные расходы. 03 октября 2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истцы просили суд:

    1.Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6 – Южный» в пользу Соколова Андрея Александровича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 638 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 231 рубль 64 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всех причитающихся истцу выплат.

    2.Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6 – Южный» в пользу Соколова Александра Борисовича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 638 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всех причитающихся Истцу выплат.

    3.Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6 – Южный» в пользу Соколовой Людмилы Васильевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 638 руб. моральный вред, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всех причитающихся выплат.

    Истцы, будучи извещенными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились,

    Представитель истцов Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

    Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный», действующая на основании доверенности, полагала возможным взыскать в пользу истцов ущерб, причиненный их имуществу, только с учетом его износа. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей стороны, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, истцам принадлежат по 1/3 доли каждому в праве собственности.

    Вследствие указанного залива, для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу квартиры, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии ООО «УК «РЭУ № – Южный».

    В акте от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что залив квартиры истцов произошел по причине течи из расширительного бачка системы центрального отопления на техническом этаже, который является общедомовым имуществом.

    ООО «УК «РЭУ № – Южный» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, в связи с чем данная организация несет ответственность перед ними за причинение вреда имуществу, принадлежащему последним, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

    В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу истцов, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

    Согласно отчету об оценке № ЭЗ-12-2018-118 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет 548 000 руб.

    Вследствие залива квартиры принадлежащей истцам, для вышеуказанного установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ФИО2 понес также судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертном организации в размере 11 000 руб.

    Представитель ответчика, не согласившись с представленной истцами оценкой ущерба причиненного их имуществу, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    1.Какие повреждения получила <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ?

    2.Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-т, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа поврежденного имущества?

    Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертом Экспертного консультационного центра «ЭталоН», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

    Жилая комната (№ 1 на поэтажном плане) -19,3 кв.м.

    Повреждение потолочного покрытия (потолок натяжной - ткань) в виде следов протечки, образования пятен, деформация;

    Повреждение настенного покрытия (обои) в виде отслоения (Фото № 5, № 6 настоящего заключения);

    Повреждение дверной коробки и наличников в виде деформации;

    Повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде деформации и набухания в стыках;

    Повреждение плинтуса (дерево-шпон) в виде деформации;

    Повреждение Шкафа (Шкаф угловой 5 дверный размеры ш*в*г 3,00*2,32*0,60 (Артис)) в виде нарушение целостности покрытия, растрескивания ДСП и разбухание в стыках;

    Коридор (№ 5 на поэтажном плане) - 3,7 кв.м.

    Повреждение потолочного покрытия (потолок подвесной - алюминий) в виде деформация в углу;

    Повреждение настенного покрытия (обои) в виде отслоения и нарушения штукатурного слоя;

    Повреждение наличников в виде деформации;

    Повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде деформации и набухания в стыках;

    Повреждение плинтуса (дерево-шпон) в виде деформации;

    Повреждение Шкафа (Шкаф встроенный ш*в*г 1,50*2,40*0,35) в виде вздутие каркаса

    Санузел (№ 4 на поэтажном плане) -0,8кв.м.

    -Повреждения потолочного покрытия (окараска) в виде нарушения штукатурского слоя.

    Повреждение настенного покрытия (керамическая плитка) в виде отслоения плитки в рех местах, нарушение целостности швов, отсутствие затирки;

    Ванная (№ 3 на поэтажном плане) - 2,1 кв.м.

    Повреждение потолочного покрытия (окраска) в виде следов залитая и пятен желтого, вета;

    Кухня (№ 2 на поэтажном плане)-10,1 кв.м.

    Повреждение настенного покрытия (обои) в виде отслоения в стыках;

    Повреждение наличников в виде деформации.

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 236 605 руб., с учетом износа материалов составляет 232 528 руб.

    Расчетная стоимость пострадавшего имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 107 310 руб., с учетом износа материалов составляет 93209 руб.

    Не доверять заключению эксперта Экспертного консультационного центра «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение Экспертного консультационного центра «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании его (ответчика) представителем.

    С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проспект, <адрес> размере по 108 579 руб. каждому ((232528 (расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) +93209 (расчетная стоимость пострадавшего имущества, с учётом износа))/3).

    Взыскивая денежную сумму в размере 108 579 руб. в пользу каждого из истцов, суд отказывает им во взыскании денежной суммы равной 6059 руб. каждому (114 638-108 579), поскольку судом взыскан ущерб, причинённый имуществу истцов, с учётом износа данного имущества, во избежание возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения, нарушения права ответчика и баланса интересов сторон.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает достаточной и соразмерной сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Взыскивая в пользу каждого из истцов с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб., суд отказывает истцам во взыскании компенсации морального вреда по 45 000 руб. каждому.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    С учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа, учитывая то, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком истцам не была выплачена сумма ущерба, однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать ответчика в пользу истцов сумму штрафа, снизив его до 60 000 руб., таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 20 000 руб.

    Рассматривая требования истца Соколова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Соколова А.А. расходы по направлению досудебной претензии в размере 231,64 руб., подтвержденные квитанциями, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истцы не имели возможности аргументировать исковые требования к ответчику.

    Принимая во внимание представительные в обоснованное данного требования документы, характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истцов в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соколова А.А., понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказывая при этом ему во взыскании 40 000 руб.

    Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу Соколова А.А. судебные расходы, понесенные им по оплате услуг экспертной организации в размере 6600 руб., что пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 4400 руб.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале ни истцом, ни его представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Соколова Андрея Александровича, Соколова Александра Борисовича и Соколовой Людмилы Васильевны к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6 – Южный» в пользу Соколова Андрея Александровича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 579 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплату почтовых услуг в размере 231,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6600 руб.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6 – Южный» в пользу Соколова Александра Борисовича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 579 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6 – Южный» в пользу Соколовой Людмилы Васильевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 579 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Александровича, Соколова Александра Борисовича и Соколовой Людмилы Васильевны к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                             М.В. Корниенко

    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020г.

    Судья:                                             М.В. Корниенко