Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-139/2019

13MS0018-01-2019-001657-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Рябова А. И.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Ростелеком»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» Максимович Е. Н., действующей на основании доверенностей №01/29/395-18 от 26 июля 2018 года и №0602/29/27 от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рябова А. И. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябов А.И. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований заявил, что 29 января 2014 года он заключил договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» № 380253693, который действовал до 15 октября 2018 года. В этот период он пользовался предоставляемыми услугами связи, а также ему была начислена плата за услуги, которые он не получал. Согласно справке о начислениях по услугам ПАО «Ростелеком» начисления за январь 2017 года, апрель и май 2018 года производились, но услуги связи он не получал, интернет не работал, деньги списывались без оказания услуг связи в размере 1 450 рублей с учетом индексации для Республики Мордовия за январь 2017 года в размере 30 рублей 59 копеек, и 39 рублей 71 копейка за апрель и май 2018 года. 15 октября 2018 года по договору об оказании услуг связи №313011253693 ему было подключено телевидение и интернет на следующих условиях: Интернет акционный лайт - 200 рублей в месяц, интерактивное/кабельное телевидение 270 рублей в месяц, ТВ-приставка (б/у) - 1 рубль в месяц и роутер FTTx30 рублей в месяц, итого 501 рубль в месяц. Он пользовался услугами связи по данному договору до 01 апреля 2019 года, ТВ-приставкой и роутером до 05 апреля 2019 года, хотя после 01 апреля 2019 года интернет уже не работал. За период с 15 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года он заплатил по договору 3001 рубль 43 копейки, полагает, что ответчик должен ему вернуть 250 рублей с учетом индексации 3 рубля 41 копейка. За январь месяц 2019 года интернет и интерактивное телевидение было отключено на две недели из-за неуплаты. На его претензии ответчик ему сообщил, что остановить тарификацию (оплату) на время неиспользования нельзя, она будет продолжать начисляться, и услуга будет отключена после полной оплаты задолженности. По данному поводу он неоднократно писал претензии в декабре 2018 года, 10 января 2019 года, 30 марта 2019 года. В результате этого ему были причинены моральные и нравственные страдания, он находился 10 дней на амбулаторном лечении. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 499 рублей 95 копеек и штраф. По данным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 886 рублей 83 копейки, индексацию за январь 2017 года в размере 30 рублей 59 копеек, 39 рублей 71 копейку за апрель и май 2018 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 11 июня 2019 года исковые требования Рябова А.И. в части взыскания с ПАО «Ростелеком» денежных средств, уплаченных за предоставление услуг связи за январь 2017 года, апрель, май 2018 года, январь 2019 года в размере 1 655 рублей, оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года исковые требования Рябова А. И. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Рябова А. И. взыскана сумма переплаты в размере 131 рубль 77 копеек, неустойка в размере 131 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 381 рубль 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска Рябову А. И. отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.165-170).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. В апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Ответчик выполнил все обязательства в отношении Истца, услуги в периоды действия договоров оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки и соответствующие условиям заключенных договоров. По услугам связи, оказанным по договору об оказании услуг связи №380253693 от 28 января 2014 года, Истцом претензий к Ответчику не предъявлялось, тем более в установленные законом сроки. По договору на оказание услуг связи №313011253693 от 15 октября 2018 года Истцом ответчику направлялись претензии от 06 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 30 марта 2019 года. По претензиям истца неоднократно производились перерасчеты, поэтому требования истца незаконны и не обоснованы. Кроме того, Ответчик не предпринимал никаких действий в отношении Истца, нарушающих его права и причиняющих ему нравственные или физические страдания. ПАО «Ростелеком» за весь период действия договоров оказание услуг связи истцу не приостанавливало и оказывало Истцу услуги в полном объеме. Кроме того, несмотря на правомерность начисления неустойки и стоимости услуги «Видеопрокат», на основании обращения Истца был произведен перерасчет начисленной за неуплату неустойки (начисления были сняты) и перерасчет услуги «Видеопрокат» на сумму 349 руб., а также дополнительно произведен перерасчет начислений на сумму 300 руб. Рябов А.И. несвоевременно производил оплату оказанных ему услуг связи. Также суд взыскал в пользу истца 131 руб. 77 коп. (остаток денежных средств на лицевом счете абонента), однако Ответчик не отказывал истцу в возврате этих денежных средств. Однако истец с такой претензией к ответчику не обращался. Денежные средства, оплаченные истцом по лицевому счету 313011253693 в марте 2019 года отнесенные на оплату пени в размере 135 руб. в связи со снятием начислений по неустойке были зачислены в счет оплаты за оказанные Истцу в марте 2019 года услуги связи. Заявления и претензии по возврату остатка денежных средств на лицевом счете образовавшегося в апреле 2019 года от Истца не поступали. Также взысканная судом неустойка является необоснованной, поскольку оказанные истцу услуги связи были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. На основании вышеизложенного, Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года отменить, в иске отказать в полном объеме (л.д.175-178).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года отменить, в иске отказать.

В судебном заседании истец Рябов А.И. возразил относительно апелляционной жалобы ответчика, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что Рябов А.И. 29 января 2014 года заключил с ОАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи №380253693 на неопределенный срок, с технологией предоставления доступа: интерактивное телевидение (IPTV) и пр. Также 29 января 2014 года Рябовым А.И. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ему предоставляются доступ к сети передачи данных по технологии FТТх/хРОN, единовременная оплата составляет 1 рубль, тарифный план «Домашний Интернет Fast 40» стоимостью 450 рублей ежемесячно. При возникновении просроченной задолженности по договору при кредитной системе оплаты/балансе, недостаточном для оказания услуг, при авансовой системе оплаты услуг, скорость доступа на внешние и региональные ресурсы и ресурсы «единого контентного портала» ограничивается до 64 Кбит/с. При этом скорость пользования сетью Интернет на скорости до 64 Кбит/с составляет 165 рублей в месяц.

15 октября 2018 года Рябов А.И. заключил с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи № 313011253693 на неопределенный срок, предметом которого являются: домашний интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных), технология FТТх по тарифному плану «Акционный лайт 2.0 (пакет)», тариф 200 рублей; интерактивное телевидение, технология ИТВ по тарифу «Твой стартовый», тариф 270 рублей. Условия передачи оборудования: платеж за ТВ-приставку 1 рубль в месяц, за роутер FТТх 30 рублей в месяц.

01 апреля 2019 года Рябов А.И. обратился к ответчику с заявкой на расторжение договора на интерактивное ТВ по лицевому счету №31311253693, 03 апреля 2019 года договор по указанному лицевому счету был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении договора.

По акту возврата оборудования от 01 апреля 2019 года абонент Рябов А.И. возвратил ПАО «Ростелеком» ТВ-приставку.

По акту приема-передачи от 05 апреля 2019 года Рябов А.И. возвратил ПАО «Ростелеком» роутер.

Рябов А.И. просит взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» денежную сумму в размере 250 рублей 50 копеек, излишне уплаченную им за период с 15 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, представив свой расчет указанной суммы: 3 001 рубль (сумма, оплаченная истцом) – 2 750 рублей 50 копеек (501 рубль х 5,5 месяцев) (л.д.50).

Согласно части 2 статьи 62 Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку наличие у ответчика задолженности в ином размере подтверждается представленными представителем ответчика расчетом и выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по лицевому счету № 313011253693 за период с октября 2018 года по май 2019 года, исходящий остаток по лицевому счету Рябова А.И. составил 131 рубль 77 копеек (л.д.73-81).

Мировым судьей принят расчет, представленный представителем ответчика, где учтены все платежи произведенные истцом и перерасчеты, произведенные ответчиком. Расчет, представленный представителем ответчика Максимович Е.Н., проверен мировым судьей, является достоверным, соответствует положениям договора об оказании услуг связи, заключенным с истцом Рябовым А.И. При составлении расчета ответчиком учтены положения договора, заключенного с Рябовым А.И., тарифы, действующие на момент оказания услуг связи. Несогласие истца Рябова А.И. с расчетом, представленным представителем ответчика, сводится к несогласию с применяемыми при составлении расчета тарифами.

Пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а»); извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил оказания услуг ОАО «Ростеле-ком» физическим лицам оператор имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и топ.

В силу пунктов 35-39 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года, оплата услуг связи производится по тарифу, действующему на момент предоставления услуг. Тарифы на Услуги утверждаются Оператором самостоятельно.

Истец Рябов А.И., подписав договор об оказании услуг связи, выразил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи www.rt.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком", с действующими Тарифами / тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в пункте 8 Договора (в случае заключения Договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое Оборудование (в случае предоставления Оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в т.ч. предусмотренная пункта 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10 сентября 2007 года, пункта 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №32 от 23 января 2006 года) и пунктом 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №785 от 22 декабря 2006 года.

Также в договоре отражено, что тарифные планы и пакеты услуг размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлена информация о тарифах, действующих на момент оказания услуг связи Рябову А.И.

Использование Рябовым А.И. услуги видеопроката подтверждается расшифровкой услуг по лицевому счету 313011253693. Излишне уплаченная Рябовым А.И. денежная сумма за оказанные услуг связи составила 131 рубль 77 копеек.

Таким образом, мировым судьей верно взыскано с ПАО «Ростелеком» в пользу Рябова А.И. 131 рубль 77 копеек.

В части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки рассмотрения требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31).

Вместе с тем пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» предусматривает, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9). Поскольку правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг связи, то применению в указанной части подлежит Закон «О связи».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06 декабря 2018 года Рябов А.И. обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просит разобраться с разницей в оплате в 98 рублей.

10 января 2019 года Рябов А.И. обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просит разобраться с оплатой по договору 313011253693.

30 марта 2019 года Рябов А.И. обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просит разобраться и вернуть деньги за все время пользования с 16 октября 2018 года, поскольку им оплачено 3150 рублей, а оплате подлежало 2 505 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок, а также на момент рассмотрения дела излишне уплаченная Рябовым А.И. денежная сумма в размере 131 рубль 77 копеек ответчиком ему возвращена не была.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. В связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Рябова А.И. взыскана неустойка в размере 131 рубль 77 копеек.

Тот факт, что ПАО «Ростелеком» истцу Рябову А.И. в установленный срок подготовлен и направлен ответ на претензию, не свидетельствует об исполнении требований потребителя в установленный срок.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения указанного Закона, в том числе о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение прав Рябова А.И., так как ему после расторжения договора не была выплачена излишне уплаченная им денежная сумма за услуги связи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи с невыплатой излишне уплаченных денежных сумм за услуги связи, требования разумности и справедливости, а также, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и верно определил сумму компенсации в размере 500 рублей.

В абзаце первом пункта 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Так как истец Рябов А.И. обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, поэтому верно мировым судьей установлено взыскание с ответчика в пользу Рябова А.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 381 рубль 77 копеек.

Мировым судьей также верно установлено, что исковые требования Рябова А.И. о взыскании с ответчика суммы индексации, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рябова А. И. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рябова А. И. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 10 сентября 2019 года.