Решение по делу № 2-6166/2019 ~ М-6100/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.10.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По утверждению истца, виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108021 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 12000 руб., по оплате услуг ООО «АВТОЛАВ» в размере 2150 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил суд взыскать стоимость ущерба с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2018г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 18.10.2018г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

В данном случае сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду заключению эксперта <№ обезличен> от 18.02.2019г., составленному ООО «Независимая оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Составляет 108021,66 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69469,33 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных ????????????????????????¬???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J????Љ?Љ???????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших отчет, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено.

Решение по делу № 2-6166/2019 ~ М-6100/2019 от 08.11.2019

2-6166/2019 ~ М-6100/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица