Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2013 ~ М-2191/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-2945/13

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием истца Жуковского Б.В. и его представителя по доверенности

    Носатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковского Б. В. к ООО (Наименование2) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Жуковский Б. В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

             В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО (Наименование2) договор поставки (№) мебели, а именно дивана «(Наименование5) и кресла (Наименование1). Согласно п.п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить заказанную мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата товара была произведена полностью, о чем свидетельствуют квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил груз в твердой упаковке, о чем свидетельствует накладная на выдачу груза от (ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр груза был произведен, твердая упаковка груза нарушена не была. Однако, распаковав мебель, обнаружил, что товар имеет существенные повреждения, расколота ножка у кресла. После обнаружения дефекта, он обратился к ответчику за разъяснением ситуации, но там рекомендовали обратиться в ООО (Наименование3). Он разъяснил ответчику, что договор на поставку мебели заключен именно с ними, а не с транспортной компанией ООО (Наименование3). Условиями данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств. (ДД.ММ.ГГГГ) им была направлена претензия, но ответчик ничего не предпринял. Поскольку, твердая упаковка товара не была нарушена, то вероятно груз был упакован в таком состоянии, в котором его доставили ему. Он не может использовать заказанную мебель полностью, по ее прямому назначению, так как она бракованная. Поэтому, просит расторгнуть договор поставки мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ним и ООО (Наименование2), взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д.3-4).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором указал также на дефект ножки дивана, которая не касается пола, просил взыскать также с ответчика <данные изъяты>. неустойки, оставив прежними остальные требования (л.д.38-40).

В судебном заседании истец Жуковский Б.В. и его представитель по доверенности Носатов С.В. заявленные требования поддержали, уточнив, что ошибочно рассчитали размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25%. Просили рассчитать ее в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив взыскание в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО (Наименование2) извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу неоднократно, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.43-44, 53). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее извещение его.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, правоотношения, возникшие между истцом Жуковским Б.В. и ответчиком ООО (Наименование2), регулируются федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По данному делу установлено, что истец Жуковский Б.В. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик - ООО (Наименование2) продавцом и исполнителем услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Жуковским Б.В. и ООО (Наименование2) был заключен договор (№), именуемый ими договором поставки дивана (Наименование1) и кресла (Наименование1), а фактически являющегося договором купли-продажи по образцу. Оплата товара была произведена полностью в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался изготовить и передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания приложения (№) к договору, поставить товар до склада (Наименование6) за дополнительную плату (л.д.5-9).

    Указанный договор является смешанным, так как сочетает в себе элементы продажи товара и выполнения работ по доставке. Однако, указанные работы носят вспомогательный, сопутствующий характер. Основным обязательством в указанном договоре является купля-продажа товара по образцу. Поскольку, основная цель потребителя при заключении вышеуказанного договора является именно приобретение готового изделия согласно приложению (№) к договору.

Поэтому, в данном деле суд при рассмотрении дела считает правильным применить Главу II Закона «О защите прав потребителей», регулирующую защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Истец свои обязательства выполнил, оплатил 100 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

Ответчик доставил мебель в срок - (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается накладной на выдачу сборного груза (л.д.15).

Однако, договор надлежаще исполненным считать нельзя. Поскольку, установлено, что товар доставлен с недостатками, с нарушением требований к качеству мебели.

При этом, установлено, что доставку груза по указанному договору осуществляло ООО (Наименование4), что подтверждается доверенностью от ООО (Наименование2), экспедиторской распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-14). Однако, это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за наличие недостатков в мебели. Поскольку, как указано в экспедиторской расписке ООО (Наименование4) товар им был сдан ответчиком в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке (п.1) (л.д.14).

В таком виде товар доставлен потребителю. Осмотр груза был произведен, твердая упаковка груза нарушена не была. Только после вскрытия были обнаружены существенные недостатки товара - расколота ножка у кресла и ножка дивана не касается пола. Наличие недостатков в товаре подтверждаются предъявленными истцом фотографиями (л.д.18, 30-32).

Ответчик не явился. Возражений данному факту не заявил.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку, истец приобретал товар с недостатками, то он вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому, у суда нет оснований, отказывать в иске о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить товар с недостатками.

Одновременно с иском о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Оснований для отказа в ее взыскании суд не усматривает.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока частью 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33). Ответчиком данная претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

То есть, ответчик должен был удовлетворить заявленное требование до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако, добровольно ответчик претензию не удовлетворил ни на (ДД.ММ.ГГГГ) года, ни на день подачи иска, ни на настоящее время.

В связи с чем, просрочка на момент предъявления требований о взыскании неустойки составляет 57 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года), на момент вынесения решения – 113 дней.

Размер неустойки на день предъявления требований составляет – <данные изъяты> ? 1% ? 57 дней = <данные изъяты> руб., на день принятия решения составляет <данные изъяты> ? 1% ? 113 дней = <данные изъяты> руб.

Расчет, приводимый истцом по неустойке, суд не принимает во внимание как неправильный в части определения времени просрочки и расчете с учетом ставки рефинансирования в 8,25%, применяемой как штрафная санкция в других случаях.

Но взыскать суд полагает необходимым неустойку лишь в размере <данные изъяты> коп. Поскольку, истец вправе ограничить размер взыскиваемой неустойки.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за некачественной мебели также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил стоимость мебели, которую нельзя использовать по назначению. Жуковский Б.В. вынужден был неоднократно к нему обращаться с устными и письменной претензиями, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Жуковского Б.В. из - за не имеющихся недостатков товара, невозможностью пользоваться мебелью по назначению, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просил истец.

Ответчик об уменьшении компенсации морального вреда не просил.

Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

               В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа потребитель не заявлял, но суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> коп.

        Размер штрафа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Однако, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также и то, что за просрочку исполнения требований потребителя уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп.

        Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета, а всего <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Жуковским Б. В. и ООО (Наименование2).

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№) в пользу Жуковского Б. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. по договору, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа, а всего – <данные изъяты> коп.

Обязать Жуковского Б. В. по требованию и за счет ООО (Наименование2) возвратить некачественный товар - диван (Наименование1) и кресло (Наименование1), стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№) также <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение месяца дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Т.И. Натарова