Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11236/2017 от 20.03.2017

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-11236/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Донцов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Колесникова Н.Е. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре : г. Краснодар, ул. Красная, 184.

Донцов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Колесникова Н.Е. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Армавирским городским судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место регистрации и проживания истца, согласно имеющимся в материалах дела документах не относятся к территориальной юрисдикции данного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления, Донцовым Е.Н. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, основанные, в том числе, и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

При этом материалы настоящего дела содержат сведения о месте жительства Донцова Е.Н. по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования квартирой от <...> (л.д. 6-8), заключенный между < Ф.И.О. >8 (ссудодатель) и Донцовым Е.Н. (ссудополучатель), согласно которому последний принял от ссудодателя в безвозмездное пользование часть дома в целях проживания (п. 2 договора), находящуюся по указанному выше адресу, что является доказательством проживания (пребывания) истца по данному адресу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, ДТП имело место в Краснодарском крае (л.д. 17). Осмотр поврежденного ТС экспертом-техником < Ф.И.О. >9 был осуществлен в <...>. Вся направляемая истцом в адрес страховой компании корреспонденция, как заявление о возмещении убытка, так и претензионное письмо, содержат сведения о месте его жительства по адресу: Краснодарский край, <...>, тогда как адрес: <...>, <...> <...>, указан в качестве места регистрации. (л.д. 9,18)

Согласно данных паспорта местом регистрации истца является: <...> <...> (л.д. 5), что само по себе не является основанием полагать, что таковой является местом проживания истца, по которому истец проживает, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Более того, Донцовым Е.Н. к возражениям относительно частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своего проживания в Краснодарском крае в г<...> приложен трудовой договор от <...>, согласно которому местом работы истца является Краснодарский край, <...>.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции данный документ не представлялся и не мог быть оценен судом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия указанного документа в качестве нового доказательства, поскольку таковой не мог быть представлен в суд первой инстанции истцом по причине принятия обжалуемого судебного акта в отсутствие истца.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Армавирским городским судом Краснодарского края без нарушения правил подсудности, суд, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах».

19 декабря 2016 года настоящий спор разрешен судом первой инстанции, о чем имеется решение Первомайского районного суда г.Краснодара от соответствующего числа о частичном удовлетворении исковых требований Донцова Е.Н., которое в установленном законом порядке не обжаловано сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи