Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-2173/2012;) ~ М-1690/2012 от 09.06.2012

Решение Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием

истца Савельева Н.С.

представителя истца Басенко Т.А. (доверенность от 25.07.2012 г.)

ответчиков, Золотухина С.В. и Макаровой Н.С.

представителя ответчиков Сергеева В.А. (удостоверение адвоката Кировской районной коллегии адвокатов №1469, ордера №1948, ордера № 1949 от 28 июня 2012 г. )

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Н.С. к Золотухину С.В. и Макаровой Н.С. о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи. Требования мотивированы тем, что наследники являются правопреемниками умершей Савельевой Е.В., которая в свою очередь была правопреемником умершего Савельева С.В., приходившегося истцу отцом, с которым он 28 июля 2010 г. заключил предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость указанного имущества определена в сумме 750000 рублей и предварительно он умершему Савельеву С.В. передал задаток в сумме 750000 рублей. Основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, поскольку 25 августа 2010 г. Савельев С.В. умер. После его смерти в наследственные права вступила его жена Савельева С.В. по завещанию, которая умерла в октябре 2011 г. После её смерти в права наследования вступили ответчики, которые являются племянниками Савельевой С.В. Поскольку к наследникам переходят не только права на наследственное имущество, но и обязательства, не исполненные наследодателем, истец полагал, что ответчики обязаны заключить с ним основной договор купли-продажи доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков уплаченную им Савельеву С.В. по предварительному договору и по соглашению о задатке в солидарном порядке сумму в размере 750000 рублей.

Истец Савельев Н.С., его представитель Басенко Т.А. (доверенность от 25.07.2012 г.) в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что причиной заключения предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ним и его отцом Савельевым С.В. послужило то, что отец нуждался в деньгах, необходимых ему для лечения онкологического заболевания. Истец передал Савельеву С.В. в счет задатка 750000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в новостройке. Факт заключения предварительного договора и соглашения о задатке подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Идентификация», из которого следует, что подпись от имени Савельева С.В. выполнена именно им. С момента заключения предварительного договора он (истец) стал пользоваться квартирой, где у него была своя комната. В середине августа 2011 г. здоровье Савельева С.В. резко ухудшилось, а в середине августа 2012 г. он умер. После его смерти право собственности на квартиру по завещанию перешло супруге наследодателя - Савельевой Е.В., которая умерла в октябре 2011 г. После ее смерти право собственности на квартиру перешло к её племянникам – Золотухину С.В. и Макаровой Н.С. Он (истец) пользовался квартирой совместно с Золотухиным С.В., однако впоследствии ответчик сменил замки в квартире и стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Савельева Е.В. при жизни готова была заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но не успела этого сделать. Таким образом, поскольку Савельева Е.В. приняла наследство, включая обязанность заключить основной договор купли-продажи на долю в спорной квартире или вернуть задаток, то ответчики, приняв наследство после смерти Савельевой Е.В., также приняли на себя эту обязанность.

Ответчики Макарова Н.С. и Золотухин С.В. исковые требования не признали, указав на то, что достоверных доказательств заключения предварительного договора купли-продажи доли в квартире <адрес> между Савельевым С.В. и истцом нет. Так же пояснили, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое они унаследовали после смерти их тети Савельевой Е.В.. При жизни Савельевой Е.В. истец не предъявил к ней, как к единственной наследнице, никаких требований о возврате задатка или заключении договора купли-продажи. Более того, никто не знал о якобы заключенной сделке между истцом и его отцом. Сам Савельев С.В. при жизни никогда не говорил, что продал 1/2 долю в квартире сыну. Благосостояние Савельевых перед смертью Савельева С.В. никаким образом не улучшилось, о том, что у них появилась большая сумма денег, они не говорили, и по их образу жизни этого видно не было. В этот период времени они продали свой автомобиль и жили на это деньги. После смерти Савельева С.В. тетка не собиралась продавать свою квартиру, напротив, она продолжала проживать в ней и собиралась сдавать часть квартиры в аренду. Истец при жизни своего отца и тетки не пользовался квартирой, и стал пользоваться ею уже после смерти Савельевой Е.В., с разрешения Золотухина. Так же пояснили, что сомневаются в достоверности предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, поскольку, по их мнению, данные документы Савельев С.В. не подписывал, что так же подтвердила проведенная ими экспертиза. Считают, что у них нет обязанности перед истцом о возврате, якобы, уплаченных последним 750000 руб. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав их представителей, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания ч. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес> общей площадью 59,9 кв. м. принадлежала Савельеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2005 г. № 2129, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 мая 2005 г. № 000866.

Савельевым С.В. 24 марта 2005 г. составлено завещание, зарегистрированное в реестре совершенных нотариальных действий за № 2131, из которого следует, что все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает Савельевой Е.В. (т. 1 л.д. 118).

25 августа 2010 г. Савельев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 июня 2012 г. ( т. 1 л.д. 7). После смерти последнего, его жена Савельева Е.В. унаследовала <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.04.2011 г. (т.1 л.д. 119).

Савельева Е.В. умерла в октябре 2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 10 октября 2011 г. II-БА №658566 (т. 1 л.д. 117).

Наследниками по закону после её смерти по праву представления являются её племянники Золотухин С.В. и Макарова Н.С., в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2012 г., согласно которому им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск <адрес> Право собственности Золотухина С.В. и Макаровой Н.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 5 июня 2012 г. №24К643719, №24ЕК 643720. (т. 1 л.д. 56.57)

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что отец продал ему долю в квартире по ул. <адрес>, т.к. из-за болезни нуждался в деньгах, собирался выехать заграницу для лечения. Однако ни одного доказательства в подтверждение этого истцом не представлено, ни один из свидетелей, допрошенных судом по ходатайству сторон, не подтвердил данного обстоятельства.

Так же в обоснование своих требований истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи от 28 июля 2010 г., из содержания которого следует, что между Савельевым С.В. и Савельевым Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, в соответствие с которым продавец Савельев С.В. обязался продать, а покупатель Савельев Н.С. купить указанное имущество. Цена указанного имущества составляет 750000 рублей. Из п. 14 следует, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 750000 рублей (т. 1 л.д. 127).

Из текста копии соглашения о задатке от 28.10.2010 г. следует, что Савельев Н.С. передал Савельеву С.В. в качестве задатка 750000 рублей в доказательство исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Согласно п. 2, п. 3 соглашения задаток передается в соответствии со ст. 380 ГК РФ, последствия прекращения исполнения обязательств регламентируется ст. 381 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, переданные Савельеву С.В. в качестве задатка, выручены им от продажи жилого помещения по адресу: <адрес> В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена копия договора купли-продажи от 28 июля 2010 г. (т.1 л.д. 10).

Свидетель Коршун Т.В., пояснила суду, что работает риэлтором в агентстве недвижимости, оказывала информационные услуги истцу в связи с продажей им однокомнатной квартиры по ул. Молокова, часть денег вырученных от продажи квартиры истец в регистрационной палате передал мужчине, которого представил отцом. При этом ей известно, что денежные средства переданы в связи с заключением предварительного договора, вместе с тем содержание договора, его предмет, какая сумма и кому конкретно передавалась ей неизвестно.

Свидетель Анциферова А.П. пояснила в суде, что собиралась приобрести дачу у Савельевой Е.В., с её слов знает, что её муж продал долю в квартире и нужно отдать деньги сыну. Свидетель А пояснил суду, о том, что со слов брата, который состоял в дружеских отношениях с Савельевым С.В., ему известно, что Савельев С.В. продал 1/2 долю в праве собственности на свою квартиру сыну. Вместе с тем, данным свидетелям неизвестно содержание договора, заключенного между Савельевым С.В. И Савельевым Н.С., обстоятельства, при которых договор заключался, передавались ли денежные средства в счет заключения договора истцом Савельеву С.В. и в каком размере.

Свидетели же М.Щ – соседи и знакомые Савельева С.В. и Савельевой Е.В., напротив, суду пояснили, что им неизвестно о том, что между истцом и Савельевым С.В. заключался какой-либо договор, в деньгах Савельев С.В. не нуждался, продавать квартиру не собирался, подтвердив лишь факт того, что Савельев С.В. страдал онкологическим заболеванием, что стороной ответчика не оспаривается и предметом доказывания не является.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку показания свидетелей противоречивы, никто из свидетелей с достоверностью не подтвердил, заключался ли между истцом и Савельевым С.В. предварительный договор купли-продажи, на каких условиях, при каких обстоятельствах и какая сумма была передана в качестве задатка по договору.

Не может служить достаточным и убедительным доказательством и предварительный договор купли-продажи, и соглашение о задатке от 28.07.2010 г..

По заключению специалиста № 15/10/12 ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» от 11 октября 2012 г., №15/1-/12, подписи в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости выполнены Савельевым С.В., а не другим лицом. Однако суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства данный документ, поскольку на исследование представлена фотокопия указанных документов, что следует из исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 229-234).

В обоснование доводов о невозможности представить подлинники указанных выше документов, истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СУ ОП № 4 МВД России «Красноярское» 17.09.2011. Из указанного постановления следует, что из автомобиля Савельева Н.С. 14.09.2012 г. совершено хищение имущества принадлежащего Савельеву Н.С., в том числе в списке и похищенного указаны документы: предварительный договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке.

Однако суд не может расценивать копии предварительного договора, соглашения о задатке от 28.10.2010 г. в качестве допустимых доказательств. Так в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригиналы предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда, в частности, дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 28 февраля 2013 г. № 2369/01-2(112), подписи от имени Савельева С.В. изображение на которых расположены в копиях соглашениях о задатке от 28 июля 2010 г., в графе «задаткополучатель» и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 июля 2010 г., в графе «продавец» выполнена вероятно не Савельевым С.В., а другим лицом. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов и представление их в копиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая противоречивые показания свидетелей относительно заключенной сделки, а так же выводы судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что Савельева Е.В. признавала долговые обязательства своего умершего мужа перед истцом, совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга и намерении погасить этот долг, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо того, следует отметить, из представленной копии предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г<адрес>, следует, что дата заключения основного договора в нём не определена. Следовательно, если исходить из того, указанный договор имел место быть, и представленная истцом фотокопия договора тождественна его оригиналу, в силу ст. 429 ГК РФ, стороны должны были бы заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора. В таком случае сумма задатка в размере 750000, в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ возвращению истцу не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении стороны по договору, от заключения основного договора, в течении года с момента заключения предварительного договора суду не представлено, напротив истец ссылается на то, что Савельева Е.В. при жизни готова была заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчиков Золотухина С.В., Макаравой Н.С. представлял адвокат Кировской районной коллегии адвокатов - Сергеев В.А., действующий на основании ордера № 1948, №1949 от 28 июня 2012 г. Ордера выданы на представление интересов ответчиков в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения Золотухина С.В. относительно заявленных Савельевым Н.С. исковых требований, за что в кассу НО «Кировская коллегия адвокатов» внесена сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №379808.

Из квитанции № 379811 следует, что в связи с представительством интересов в суде по иску Савельева Н.С., Золотухиным С.В. в кассу НО «Кировская коллегия адвокатов» внесена сумма в размере 9500 рублей. Кроме того, согласно квитанции №379812, за представительство интересов в суде по иску Савельва С.В., Макаровой Н.С. в кассу НО «Кировская коллегия адвокатов» внесена сумма в размере 6000 рублей. Исполнителем услуг во всех квитанциях указан адвокат Кировской районной коллегии адвокатов Сергеев В.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, подготовку документов, в том числе возражений на исковое заявление, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с истца в пользу Золотухина С.В. в сумме 9500 рублей, в пользу Макаровой Н.С. – 6000 рублей.

Согласно счету МБУ «Красноярска лаборатория судебных экспертиз» №00000408 от 09.11.2012 г. стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 6000 рублей, внесение указанной суммы, в счет оплаты экспертизы, Золотухиным С.В. на счет МБУ «Красноярска лаборатория судебных экспертиз» подтверждается чек ордером и подтверждением ОСБ РФ о произведенных платежах, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Золотухина С.В.

Согласно счету МБУ «Красноярска лаборатория судебных экспертиз» № 00000009 от 09.01.2013 г. стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 10000 рублей, внесение указанной суммы, в счет оплаты экспертизы, Золотухиным С.В. на счет МБУ «Красноярска лаборатория судебных экспертиз» подтверждается чек ордером от 05.02.2013 г., поэтому указанная сумма так же подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Золотухина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Н.С. к Золотухину С.В и Макаровой Н.С. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева Н.С. в пользу Золотухина С.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Взыскать с Савельева Н.С. в пользу Макаровой Н.С.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.Н. Шестакова