Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

«25» августа 2017 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеева ФИО10 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Марчевской Т.С., согласно которого производство по делу прекращено, поскольку в действиях Малафеева В.А. и Лабердиной Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что инспектор использовала не все доказательства, имеющиеся в деле, а руководствовалась предположительными выводами автотехнической экспертизы. При этом, в распоряжении эксперта находились данные о расположении автомобилей на проезжей части уже после самого ДТП, то есть после смещения автомобилей относительно их расположения до столкновения. Делая вывод о том, что автомобиль «Тойота Королла», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Малафеева В.А., располагался на расстоянии более 2,2 метра от правого края проезжей части, эксперт не указывает конкретной точки замеров, хотя по ширине проезжей части не менее 3 метров, явно видно, что водитель Малафеев В.А. до момента столкновения заблаговременно перестроился на правую полосу движения, двигался по ней. Об этом, свидетельствует запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением водителя Малафеева В.А. В кадре второй участвовавший в ДТП автомобиль Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты> под управлением Лабердиной Н.Ю. отсутствует. Однако, данная запись с видеорегистратора не была принята инспектором в качестве доказательств невиновности водителя Малафеева В.А. Кроме того, из данной записи также видно, что водитель Лабердина Н.Ю. не соблюдала безопасную дистанцию и не контролировала ситуацию на дороге, хотя должна была обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушила п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между нарушением водителем Лабердиной Н.Ю. п. 9.10 и 10.1 ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями. Просит постановление отменить, установить наличие в действиях водителя Лабердиной Н.Ю. нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями в результате ДТП от -Дата-.

В ходе рассмотрения дела заявитель Малафеев В.А. уточнил требования жалобы, просил постановление от -Дата- в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лабердиной Н.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, майор полиции Марчевская Т.С., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Малафеев В.А., защитник Карпухин Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что в действиях Лабердиной усматриваются нарушения п.9.10.,10.1. ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, однако затруднились пояснить какого именно.

В судебном заседании Лабердина Н.Ю., представитель Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали в полном объеме, пояснили, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Лабердина Н.Ю. не настаивала проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 20 часов 13 минут на ..., напротив ..., произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малафеева В.А. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лабердиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельств сторонами не оспариваются.

-Дата- ИДПС ГИБДД МВД по УР Туктаревым П.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП.

Для установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и определения виновности причастных в ДТП водителей в совершении административного правонарушения в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от -Дата-, в момент начала смещения вправо для совершения маневра правого поворота автомобиль Тойота Королла располагался на расстоянии более 2,2 м. от правого края проезжей части. Определить же фактическое положение автомобиля Тойота Королла в момент начала смещения его вправо для совершения маневра правого поворота экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля на проезжей части до столкновения, которые бы объективно указывали на траекторию его перемещения по проезжей части до остановки и столкновения. Если перед перемещением вправо автомобиля Тойота Королла для совершения правого поворота полоса движения данного автомобиля располагалась слева от полосы движения автомобиля Тойота RAV4, то водитель автомобиля Тойота Королла свои маневром смещения вправо и остановкой на проезжей части с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Тойота RAV4. Если же перед смещением вправо автомобиля Тойота Королла полосы движения транспортных средств располагались с небольшим перекрытием относительно друг друга, то автомобиль Тойота Королла с технической точки зрения не будет создавать помеху для движения водителю автомобиля Тойота RAV4, так как в последней ситуации действия водителя автомобиля Тойота RAV4 были регламентированы требованиями соблюдения необходимой дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля, позволяющей избежать столкновения. Определить же действительное расположение полос перемещения автомобилей по проезжей части относительно друг друга в момент начала смещения вправо автомобиля Тойота Королла для совершения правого поворота экспертным путем при имеющихся материалах дела не представляется возможным. Исходя из видеозаписи, имеющейся в представленных материалах дела, следует, что автомобиль Тойота Королла в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, при этом, с момента его остановки на проезжей части до момента столкновения прошло время более 2 секунд. Ответить на вопрос чьи показания состоятельны относительно механизма развития ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не установлено действительное расположение полос перемещения автомобилей по проезжей части относительно друг друга в момент начала смещения вправо автомобиля Тойота Королла для совершения поворота направо.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лабердиной Н.Ю. и Малафеева В.А. не составлялся.

-Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, лейтенантом полиции Марчевской Т.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Малафеева В.А. и Лабердиной Н.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вопрос о нарушении конкретным лицом требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением материального ущерба как последствиями ДТП, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, тем более, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления инспектор ГИБДД не оценивал видеозапись с регистратора автомобиля Малофеева В.А., данная видеозапись не предоставлялась для проведения экспертизы.

Однако суд считает, что из указанной видеозаписи невозможно установить точное расположение транспортных средств непосредственно до момента столкновения и в момент столкновения на проезжей части относительно ее правого края, в связи с чем отсутствие оценки в постановлении по делу об административном правонарушении данной видеозаписи не повлияло существенно на принятие процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Вынесенное -Дата- постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что событие ДТП произошло -Дата-.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом требований ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек -Дата-, что является процессуальным препятствием для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Поскольку производство по делу в отношении Лабердиной Н.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Марчевской Т.С. – оставить без изменения, жалобу Малафеева ФИО11 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                             Сентякова Н.А.