Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2013 ~ М-4797/2013 от 05.11.2013

гр. дело № 2-4537/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Анципович Т.В.,

при секретаре                         Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Евграфов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Страховая компания « ВТБ Страхование» ( далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 мин Евграфов И.11. на принадлежащем ему па праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставил автомашину у <адрес>. Около 20 час 20 мин истец подойдя к автомобилю обнаружил па нем механические повреждения. По факту произошедшего было заявлено в <адрес>. Сотрудниками полиции были зафиксированы следующие механические повреждения: разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля имеются следы краски на следующих деталях: перешей панели приборов, акустической системе, экране бортового компьютера, рулевом колесе, щитке приборов, передней левой обшивке двери, переднем левом стекле автомобиля, переднем левом ремне безопасности, переднем левом сиденье и его подголовнике, заднем сиденье, подушке и спинке, заднем ремне безопасности, задней правой обивке двери, переднем правом ремне безопасности, переднем нравом сиденье и его подголовнике, передней правой обивке двери, центральной консоли автомобиля, заднем правом дверном стекле, обивке потолка, переднем правом солнцезащитном козырьке, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий неизвестных лиц истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом было подано заявление в ООО «СК «ВТБ Страхование» г. Ульяновск о случившемся и признании случая страховым. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истцом приобретены детали для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 507 380 руб. 00 коп. В целях объективной оценки материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>». О проведении осмотра ответчик уведомлялся телеграммой. Согласно проведенной независимой оценке <данные изъяты>» (отчет № ДД.ММ.ГГГГ года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 529 755 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Претензия и оригиналы отчетов с просьбой произвести выплату страхового возмещения направлены ответчику в <адрес>. За почтовое отправление истец уплатил 520 руб. До настоящего времени ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в таковом истец от ответчика не получал. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 536 275 руб. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания, которые оцениваются им в 50 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 529 755 руб. в качестве оплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 6000 руб. за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, 520 руб. - почтовые расходы, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оказанные юридические услуги по составлению претензии согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Истец Евграфов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 486 862 руб., денежную сумму в размере 6000 руб. за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, 520 руб. - почтовые расходы, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оказанные юридические услуги по составлению претензии согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, отказного материала по факту ДТП, выплатного дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в период времени с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица у <адрес> в <адрес> нанесло механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту <адрес> был составлен отказной материал №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <адрес> по городу Ульяновска ФИО6 на автомобиле № были зафиксированы следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля следы краски на следующих деталях: передняя панель приборов, акустическая система, экран бортового компьютера, рулевое колесо автомашины, щеток приборов, передняя левая облицовка двери, переднее левое стекло, левое сиденье и его подголовник, заднее сиденье подушка и спинка автомашины, обивка двери, передний правый ремень безопасности, переднее правое сиденье и его подголовник, передняя правая обивка двери, центральная консоль автомашины, заднее правое дверное стекло, обивка потолка, обивка потолка, передний правый солнцезащитный козырек.

На момент причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Евграфовым И.Н. и ООО « СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: страховой риск КАСКО (хищение (угон) и ущерб); срок действия договора с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г. ; страховая премия – 75 897,90 руб.; страховая сумма - 760 500 руб.; франшиза - не установлена; страховая сумма неагрегатная; условия возмещения ущерба- выплата на основании калькуляции, ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретатель - страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Истец Евграфов И.Н. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию необходимые документы, для производства страховой выплаты, 12.09.2013 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

    В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в отказном материале № ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) <адрес>, не исключается, поскольку повреждения имеют схожий характер и не характерны для образования в результате дорожно-транспортного происшествия, или производстве ремонтных работ. Определить точное соответствие повреждений, зафиксированных при составлении протокола осмотра автомобиля после происшествия, с повреждениями, зафиксированными при производстве экспертизы не представилось возможным, ввиду низкого качества фотоиллюстраций повреждений, зафиксированных в фототаблице к протоколу осмотра автомобиля после происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения транспортного средства зафиксированные при производстве экспертизы имеют схожие форму, расположение и направление с повреждениями зафиксированным в отказном материале № ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) <адрес>. Устранение загрязнения окрашенных элементов автомашины №, на которые было нанесение красящего вещества без их замены невозможно. Возможно устранение только загрязнений от опыла красящего вещества.    Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в связи с возникшими повреждениями при указанных в материалах делах обстоятельствах составляет: 1.) на дату составления заключения: без учета износа - 596764 руб.; с учетом износа - 557180 руб.; 2.) на дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 605 499 руб., с учетом износа - 565313 руб. Стоимость годных остатков автомобиля № составляет 273 638 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с применением програмного комплекса <данные изъяты>, информационного сайта <данные изъяты> на основании VIN номера автомашины были определены запасные части и комплектующие, подлежащие замене, которые подходят именно для данной марки автомобиля. Магнитола (радио) с каталожным номером №, это именно то радио которое подходит для автомашины с данным VIN номером. Оснований для применения расчете радио, указанного в калькуляции <данные изъяты>» у него не имелось. Истец мог поставить любое радио, или даже его вообще не ставить, что не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет иной. В ходе визуального осмотра им было установлено окрашивание рычага ручного тормоза, данные повреждения также зафиксированы в акте осмотра страховой компании, в связи с чем была посчитана замена рычага ручного тормоза. Им были определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату произошедшего события, то есть на 04.09.2013 г., так и на дату производства экспертизы и установлена конструктивная гибель автомобиля.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты>», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Из обозреваемых в судебном заседании фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, представленных как страховой компанией, так и приложенных к отчетам об оценке, а также представлено экспертом, проводившим судебную экспертизы, усматривается, что на автомобиле истца имелись повреждения ( окрашивание) рычага ручного тормоза.

    Согласно сообщению руководителя отдела продаж <адрес> каталожный номер магнитолы для автомобиля №.

При определении страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В соответствии с п. 11.5.7. названных Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

    Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования (если иного не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п.11.4. Правил или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 5.5.1 Правил); стоимости устранения механических для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; суммы установленные в договоре страхования безусловной франшизы.

    В соответствии с 5.5.1 лимит выплаты страхового возмещения при неагрегатном страховании "По каждому страховому случаю" - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по выплате страхового возмещения за весь период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное ( угнанное ) ТС, а также при «полной гибели» ТС или по истечении его срока действия.

    Установив факт наступления страхового случая, в результате которого произошло уничтожение застрахованного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения.

    Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1).

    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере страховой суммы, уменьшенной на износ транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

    Поскольку страхователь не отказался от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, страховая сумма подлежит уменьшения на стоимость годных остатков.

    При таких обстоятельствах, поскольку франшиза договором страхования не предусмотрена, неуплаченных страховых взносов не имеется, со страховщика подлежит взысканию возмещение в размере 486 862 руб. ( 760 500 (страховая сумма) –273 638 руб. ( стоимость годных остатков).

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СГ «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, оправлению претензии –520 руб.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем права Евграфова И.Н., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ООО «СГ «ВТБ Страхование» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СГ «ВТБ Страхование» в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    В данном случае, как указывалось выше, истцом были сданы в страховую компанию все документы, необходимые для производства страховой выплаты, после чего 12.09.2013 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата в установленный правилами страхования срок произведена не была, в связи с чем, 09.10.2013 г., страхователем в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением отчетов об оценке транспортного средства. Однако, несмотря на то, что срок для выплаты страхового возмещения наступил, до настоящего времени добровольная выплата, в том числе и в неоспариваемой части, не произведена.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а также по направлению обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 247 691 руб. ( 50% х (486 862 руб. ( страховая сумма) + 6000 руб. ( стоимость оценки) + 520 ( почтовые расходы) + 2000 ( моральный вред)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования об оплате расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., и по составлению претензии в размере 2000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в материалы дела данные договоры, а также, документы, подтверждающие оплату юридических услуг не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в настоящее время суд не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 8333 руб. 82 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», который оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Евграфова И.Н. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в указанном выше размере согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Евграфова И.Н. страховое возмещение в размере 486 862 руб., расходы по составлению отчета 6 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8333 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович