Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2020 ~ М-616/2020 от 28.01.2020

10RS0011-01-2020-000796-46 Дело № 2-1543/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Волкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Волкову К. В. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наосновании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 484 653 руб., процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 561091,67 руб., включая: сумму задолженности по основному долгу – 374 137,32 руб., сумму просроченных процентов – 118625,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 56858,75 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 11 470,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 561091,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ААА, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства не оспаривал.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил об отложении дела в связи с болезнью. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано, поскольку исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поступило от ответчика по телефону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть дней, однако каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ответчика по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 35, 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (на момент заключения договора АО «Кредит Европа Банк») и заемщиком Волковым К.В. в письменной форме был заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком на 60 месяцев под 16,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления (оферты) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Заявлением определено, что моментом акцепта банком оферты заявителя и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 указанного заявления.

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по текущему счету № заемщика.

Заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Заемщик дважды обращался в банк с заявлениями о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях реструктуризация задолженности была произведена, в связи с чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывались новые графики платежей.

Так, последняя из имевших место реструктуризаций задолженности по спорному кредитному договору была проведена ДД.ММ.ГГГГ, условия которой стороны согласовали в индивидуальных условиях реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно преамбуле данных условий являются дополнительным соглашением и вносят изменения в условия кредитного договора. По условиям реструктуризации размер задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам составил 484653 руб., процентная ставка по кредиту – 15% годовых, количество платежей – 60; сроки внесения платежей определены графиком – первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Волкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.324,13 руб., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Волкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Ответчик пояснил, что последний платеж был произведен им в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб., что подтверждается выпиской по счету Волкова К.В.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561091,67 руб., в том числе 374 137,32 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 118625,10 руб. - сумма просроченных процентов, 56858,75 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 11 470,50 руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12,
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам
ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 561091,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым и предоставлялся ответчику для приобретения в собственность транспортного средства – ААА.

В силу п.5.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – Условия) исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара.

Согласно п.5.2 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п.10.2.1 Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль ААА.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельства дела, приняв во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ААА.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13737,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Волкова К. В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности) в размере 561091,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13737,20 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Волкову К. В. заложенное имущество - автомобиль марки ААА, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2020