Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

    УИД № 65RS0010-01-2022-000026-96

    Гражданское дело № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года                                       город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяпова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца Сахалинского транспортного прокурора - старшего помощника ФИО4, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, представителя третьего лица - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и рекультивации земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор обратился в Охинский городской суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» с требованиями запретить эксплуатацию полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязать произвести рекультивацию земельного участка, установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что приказом ДМТУ ВТ ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена приаэродромная территория аэропорта Оха Сахалинской области (<данные изъяты>), внешняя граница шестой подзоны определена радиусом 15 км от контрольной точки аэродрома. На приаэродромной территории аэропорта <адрес> Сахалинской области, в границах шестой подзоны - на расстоянии 11 км от контрольной точки аэродрома, находится полигон для захоронения ТБО на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатации ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИ и Э МО ГО «Охинский»). Согласно информации ответчика данный полигон не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Как следует из писем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о выявленных нарушениях на приаэродромной территории от ДД.ММ.ГГГГ, предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проведении экологоорнитологического обследования приаэродромной территории аэропорта <адрес>, аэродром находится на участке одного из главных путей сезонных миграций и регулярных суточных перемещений 191 вида птиц, которых привлекают отходы, складируемые на указанном полигоне, и этим создана фактическая опасность столкновения птиц, имеющих значительную массу тел и высокую подвижность, с воздушными судами. В этой связи, прокурор считает, что нарушение требований действующего воздушного законодательства при эксплуатации полигона по захоронению отходов создает угрозу возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и иного имущества. В связи с чем, прокурор просит запретить эксплуатацию полигона и обязать ООО «<данные изъяты>» произвести рекультивацию земельного участка под полигоном, установить ответчику срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Сахалинского транспортного прокурора - старший помощник Охинского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала по приведенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с исковыми требованиями согласна, вместе с этим указала на недостаточный срок исполнения решения суда, заявленный прокурором.

Представитель третьего лица - администрации МО ГО «Охинский» ФИО5 с иском не согласна и просила отказать в его удовлетворении, сослалась на отсутствие в муниципальном образовании другого полигона для утилизации и захоронения ТБО, а также пригодных для его размещения земельных участков, также не согласна с заявленным прокурором сроком.

Остальные лица, участвующие в деле, - третьи лица министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», МТУ Ространснадзор по ДФО, АО «Управление по обращению с отходами» в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о движении дела, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» Охинского городского суда.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области представило в дело отзыв на иск прокурора, в котором указало, что рекультивацию земельного участка должен осуществить тот, чья деятельность повлекла деградацию земли, проведения рекультивации должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом и в совокупности с экологической экспертизой, что должно учитываться при определении срока рекультивации земельного участка.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в отзыве на иск прокурора просит его полностью удовлетворить, полагая заявленные требования законными и обоснованными.

На основании положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Положениями статьи 47 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ) установлено, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац первый пункта 1).

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности) (абзац второй пункта 1).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

На приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6 пункта 3; те же положения в действующей редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 191-ФЗ)

Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 47 ВК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории и Правила выделения на приаэродромной территории подзон (действовали до 31 декабря 2022 года).

Указанными Правилами установления приаэродромной территории определено, что решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта (подпункт «в» пункта 2 Правил). Решение включает, в том числе перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (подпункт «в» пункта 3 Правил).

Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2 Правил); выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Аналогичный порядок предусмотрен действующим с 1 января 2022 года Положением о приаэродромной территории, в соответствии с которым на приаэродромной территории выделяются подзоны, предусмотренные статьей 47 ВК РФ; выделение подзон осуществляется следующим образом: шестая подзона - по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 1(1) Положения). Приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта (подпункт «в» пункта 2 Положения). Решение об установлении приаэродромной территории включает, в том числе перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения).

Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 10 июня 2019 года № 190-П утверждена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Оха (Новостройка).

Согласно решению Федерального агентства воздушного транспорта об установлении приаэродромной территории аэродрома Оха, которое включает описание местоположения границ приаэродромной территории и подзон, координаты поворотных точек границ подзон, перечень ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, шестая подзона (подзона №), в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, определяется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома.

Границы подзоны № включают следующие кадастровые кварталы; Сахалинская область: 65:00:0000000; городской округ «Охинский», в том числе: 65:23:0000005.

В данной подзоне ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности распространяются на объекты, способствующие привлечению и скоплению птиц, которыми могут являться, в том числе выбросы (размещения) отходов (полигоны ТБО).

На основании изложенного, суд исходит из того, что аэродром является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории; осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома, не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела - письмами АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о выявленном нарушении на приаэродромной территории аэродрома Оха от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении администрацией МО ГО «Охинский» выявленных нарушений на приаэродромной территории аэродрома Оха, отчетом о проведении экологоорнитологического обследования приаэродромной территории аэропорта <адрес>, не оспаривается ответчиком и третьими лицами, на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, то есть в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Оха на расстоянии 11,5 км от контрольной точки аэродрома (менее 15 км), расположен полигон по захоронению ТБО, который эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка №, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом) сроком на 5 лет.

Аэродром Оха находится на участке одного из главных путей сезонных миграций и регулярных суточных перемещений 191 вида птиц, которых привлекают отходы, складируемые на указанном полигоне, этим созданы риски столкновения птиц, имеющих значительную массу тел и высокую подвижность, с воздушными судами.

Таким образом, нахождении в шестой подзоне приаэродромной территории Оха указанного полигона и осуществление на полигоне деятельности ООО «<данные изъяты>» создают условия для привлечения и массового скопления птиц, являются нарушением установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, угрожают безопасности полетов воздушных судов.

Кроме этого, данный полигон не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (либо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов) отсутствует (не выдавалось); ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности, в связи с несоответствием установленным законом требованиям, что подтверждено представителем ответчика, что также свидетельствует о незаконности осуществляемой на полигоне деятельности.

Обстоятельство того, что спорный полигон был расположены на указанной территории до начала действия редакции статьи 47 ВК РФ (с 01 июля 2017 года), не является основание для отказа в иске, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 137 ВК РФ предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в действие, таким образом, возникшие после 01 июля 2017 года обязанности по недопущению размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, применимы в отношении указанного полигона, исполнение этих обязанностей непосредственно направлено на обеспечение безопасности полетов.

Довод представителя третьего лица - администрации МО ГО «Охинский» о том, что в муниципальном образовании не имеется другого полигона для утилизации и захоронения ТБО, а также других пригодных для его размещения земельных участков, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, администрация МО ГО «Охинский» является исполнительным органом местного самоуправления, на которого законом возложена обязанность разрешения в пределах своей компетенции вопроса организации утилизации и захоронению ТБО при его возникновении в дальнейшем.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что запрет на эксплуатацию полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, является необходимой и достаточной правовой мерой, направленной на недопущение возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что эксплуатацию земельного участка под полигон утилизации ТБО осуществляет ООО «<данные изъяты>», являясь его арендатором, соответственно в силу изложенных правовых норм обязан организовать рекультивацию данного земельного участка после прекращения его использования для размещения отходов.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица - администрации МО ГО «Охинский» о несогласии с заявленным прокурором сроком исполнения решения суда, суд отклоняет данные доводы как необоснованные, исходя из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (далее - Правила), предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил лица, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания лицом деятельности, осуществление которой привело к деградации земель, то есть прекращения эксплуатации полигона отходов.

На основании изложенного, с учетом того, что договором аренды земельного участка под полигон ТБО от 3 февраля 2020 года № 1470 указанный в пункте 26 Правил срок не предусмотрен, суд полагает заявленный прокурором срок исполнения решения суда обоснованным и разумным.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.