Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-3702/2011;) ~ М-3164/2011 от 12.10.2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белякова С.А. к Новикову И.В., Новиковой Н.Л., Новиковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании снести забор,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об устранении нарушений прав собственника земельного участка по адресу: АДРЕС, обязании снести установленный ответчиками вокруг земельного участка забор. В обосновании своих требований указывает, что Постановлением Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2010г. истец обнаружил, что собственники земельного участка №, граничащего в его земельным участком, неправомерно возвели вокруг земельного участка истца капитальный забор, чем препятствуют истцу в осуществлении своих прав по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Истец Беляков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Белякова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении просила удовлетворить. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся, ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства.

Ответчик Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Ответчик – Новикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, согласно информации полученной от отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.......

Ответчик – Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, согласно информации полученной от отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.......

Представитель третьего лица – СНТ «3-е лицо» - Беспалов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, требования истца полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащих образом извещенных по последнему известному месту жительства ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № Беляков С.А. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 8).

Факт принадлежности земельного участка № истцу на момент рассмотрения спора судом, подтвержден представленными сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9).

На момент предоставления земельного участка Беляков С.А. являлся членом с/т «3-е лицо».

При этом, согласно представленной в материалы дела пояснительной записки СНТ «3-е лицо», общим собранием членов с/т «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.А. исключен из числа членов товарищества.

Решением общего собрания членов с/т «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. принят в члены товарищества и ему предоставлен земельный участок №.

Таким образом, судом установлено, что в отношении участка №, расположенного по адресу: АДРЕС Главой администрации ..... района, как лицом уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в 1994г. принято решение о предоставлении указанного участка в собственность Белякову С.А., о чем издано соответствующее постановление. В свою очередь, располагая сведениями о наличии указанного постановления, поскольку на период его издания Беляков С.А. являлся членом с/т «3-е лицо», товариществом в повестку дня общего собрания членов с/т «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ включается вопрос и принимается решение о принятии Новикова И.В. в члены с/т «3-е лицо» и предоставлении ему земельного участка №.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО, являвшийся председателем Правления с/т «3-е лицо», Новиков И.В. в администрацию по вопроса предоставления земельного участка № в АДРЕС, не обращались.

С учетом указанного, судом с достоверностью установлено, что разрешая в 2001г. вопрос о предоставлении земельного участка № Новикову И.В. имело место нарушение со стороны товарищества, выразившееся в распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности Белякову С.А. (л.д. 130).

Заявляя требования об обязании ответчиков Новиковых устранить нарушения прав собственника, Беляков С.А. указывает на принадлежность участка № ответчикам и ограждение принадлежащего ему земельного участка единым забором с земельным участком №.

Проверяя указанный довод, судом установлено, что Новикова Т.В., Новикова Н.Л., Новиков И.В. являются сособственниками земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

С целью подтверждения факта самовольного ограждения земельного участка № единым забором с земельным участком №, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «наименование», из которого усматривается, что при исследовании объекта: участков № и № АДРЕС установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 816 кв.м. Увеличение площади земельного участка № произошло в результате того, что пользователь смежного земельного участка № самозахватом объединил участки № и № и огородил их капитальным забором.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, суд полагает необходимым применить к их урегулированию положения ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, из чего следует, что указанная норма материального закона устанавливает презумпцию вины лица, допустившего нарушение прав собственника земельного участка, исходя из чего, обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении таких прав, лежит на ответчиках.

Таким образом, в отсутствие представленных доказательств стороной ответчика, суд полагает нашедшим подтверждение факт нарушения прав Белякова С.А. действиями именно ответчиков Новиковых, поскольку судом установлена принадлежность земельного участка № указанным ответчикам, а также наличие общего забора, огораживающего участки № и №.

Давая оценку представленным доказательствам, сопоставляя их с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поскольку Беляков С.А. является собственником земельного участка №, указанный земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано, однако фактически истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку, как установлено судом, имеет место нарушение прав Белякова С.А. действиями ответчиков Новикова И.В., Новиковой Н.Л., Новиковой Т.В., доказательств обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова С.А. – удовлетворить.

Обязать Новикова И.В., Новикову Н.Л., Новикову Т.В. освободить земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС путем сноса ограждения вокруг земельного участка №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:              Т.П. Лаврухина